г. Москва, Спартаковская площадь, дом 14, строение 3, офис 3005
Как удалось оспорить безусловное право расторгнуть договор

Расторжение договора казалось бы было неминуемо. Последствия были малоприятными, так как это был основной источник дохода предпринимателя и его семьи. Абсурдность ситуации добавлял тот факт, что арендатор не допускал каких-либо нарушений договора в течение долгих лет его действия.

 

Между предпринимателем и Администрацией города в середине 2000-х был заключен договор аренды земельного участка на несколько лет. По истечении этого срока стороны не заявили о расторжении договора. Это значит, что соглашение было автоматически продлено на неопределенный срок. В соответствии с гражданским законодательством данное обстоятельство дает каждой из сторон право на безусловное расторжение договора аренды в одностороннем порядке в любой момент. Для этого необходимо направить только простое уведомление.

 

В определенный момент Администрация без объяснений причин воспользовалась этой возможностью и направила предпринимателю сообщение о том, что расторгает договор и требует освободить земельный участок. После этого арендодатель обратился в суд с соответствующими требованиями.

 

Адвокаты Бюро предприняли следующие действия:

-           Было досконально изучено поведение Администрации в период до направления уведомления о расторжении договора и после него.

-           Проанализирован большой массив судебной практики по данному вопросу.

-           Выстроена четкая и обоснованная правовая позиция, отраженная в процессуальных документах и выступлениях адвокатов.

 

Правовая позиция заключалась в том, что лицо, которое в одностороннем порядке отказывается от любого договора должно действовать добросовестно и разумно. Адвокатам Бюро удалось доказать, что действия Администрации были экономически необоснованы, недобросовестны, неразумны. Более того, Администрация после отправки письма о расторжении договора продолжила принимать от арендатора платежи и однажды подписала с ним официальное дополнительное соглашение, то есть своими действиями подтверждала, что продолжает воспринимать предпринимателя как законного арендатора.

 

В результате в удовлетворении требований о расторжении договора и освобождении земельного участка было отказано.