г. Москва, Спартаковская площадь, дом 14, строение 3, офис 3005
Разъяснение решения суда

Разъяснению решения суда в Арбитражном процессуальном кодексе посвящено всего два абзаца статьи 179. На наш взгляд, такая лаконичная манера изложения скорее играет плохую шутку с правоприменением. На большинство вопросов, которое возникает у юристов отвечает практика.  В настоящей статье мы постараемся отразить смысл, назначение, которое придается разъяснению решения суда правоприменением, а также прояснить несколько проблем, которые возникают на практике.

Прежде всего необходимо ограничить сферу применения статьи 179 АПК РФ. Разъяснение решения суда может происходить после вступления его в законную силу при этом наличие или отсутствие исполнительного производства в данном случае значения не имеет. Следует правильно соотносить разъяснение судебного решения и разъяснение исполнительного документа (статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Круг лиц, которые вправе запросить разъяснение решения суда в порядке 179 АПК РФ шире, чем круг лиц, которые могут обратиться за разъяснением исполнительного документа. Заявление о разъяснении решения суда могут подать в том числе лица участвующие в деле, а также любые лица, которые исполняют решение суда, например, банки. Статья 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет обратиться за разъяснением только взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. Также эта статья позволяет обращаться не только за неясностью положений исполнительного документа, но и за указанием порядка и способа его исполнения. Таким образом, можно сделать вывод, что в порядке статьи 179 АПК РФ Суд не вправе разъяснять порядок и способ исполнения решения суда. Так в одном из дел налоговая инспекция, которая не являлась стороной по делу, обратилась в суд в порядке статьи 179 АПК РФ фактически за разъяснением порядка исполнения судебного решения. Суд указал на это и отказал в удовлетворении требований в виду ненадлежащего субъекта (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 года по делу № А45-22752/2012). Таким образом, статья 179 АПК РФ позволяет обращаться широкому кругу лиц, но не позволяет разъяснять порядок и способ исполнения судебного решения.

Также в рамках статьи 179 АПК РФ возможно запросить разъяснение любой части судебного решения, в том числе мотивировочной его части. Суды часто прибегают к изложению следующей позиции: «Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении» (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по делу N А11-1919/2012). Статья 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет разъяснить лишь резолютивную часть судебного решения, так как она «переносится» из судебного акта в исполнительный документ.

При разъяснении же исполнительного документа субъект хочет понять какие конкретно действия и как их необходимо совершить для достижения цели. Поэтому такое разъяснение носит более формальный характер. Судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда ограничен строгими рамками содержания исполнительного документа. Если у него возникают сомнения о правомочности своих действий, то он обращается с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Подразумевает ли статья 179 АПК РФ разъяснение порядка и способа исполнения решения суда при отсутствии возбужденного исполнительного производства? В соответствии со статьями 171 – 174 АПК РФ в зависимости от вида удовлетворенных исковых требований устанавливается различное содержание резолютивной части судебного решения. Таким образом, разъяснение этого решения суда подразумевает соблюдение указанных требований. Получается, что порядок и способ исполнения, конкретные необходимые действия могут быть затронуты косвенно, а если это основная цель разъяснения, то Суд может отказать в разъяснении в виду того, что в решении отсутствуют неясности. Однако на практике Суды иногда затрагивают способ исполнения решения суда в рамках рассмотрения заявления по статье 179 АПК РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу N А19-22093/10). Но в то же время при попытке затребовать разъяснений резолютивной части ссылаются на соответствие ее формальным требованиям закона (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 N 09АП-6718/2014 по делу N А40-45297/13, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А41-33636/09). Таким образом, запрашивать о порядке и способе исполнения решения суда необходимо в рамках возбужденного исполнительного производства с обязательной ссылкой на статью 32 ФЗ «Об исполнительном производстве». Но даже если суд откажет в разъяснении судебного решения, то он все равно может коснуться в тексте определения спорных моментов.

В остальном Суды при разъяснении решения суда на стадии исполнительного производства всегда ссылаются на статью 179 АПК РФ и статью 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно.

Какое же толкование статьи 179 АПК РФ существует в судебной практике? Ниже приведем несколько показательных решений.

В Определении Конституционного суда РФ от 24.03.2005 № 108-О отмечено, что «путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.07.2010 N ВАС-8506/10 «…по смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте…».

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N ВАС-17329/11  указано, что «…упомянутая правовая норма, устанавливающая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности…».

Интересная и способствующая пониманию института разъяснения решения суда содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 26.05.2014 N Ф05-6530/10 по делу N А40-70040/09-41-672: «По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Таким образом, основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению». «Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении» (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2014 по делу N А29-10243/2010).

Такие общие фразы немного приближают нас к пониманию института разъяснения судебного решения, но для полной картины необходимо остановиться на конкретных делах, в которых отражены перечисленные принципы.

В рамках настоящей статьи на основе изучения судебных решений постараемся классифицировать жизненные ситуации, когда может понадобиться разъяснение судебного акта. Оговорюсь, что такая классификация преследует исключительно практические цели.

Первое, чего можно добиться разъяснением, это исключение неопределенности решения и недобросовестного поведения Ответчика. Так в одном из дел Истец обратился в суд о разъяснении решения суда в части даты расторжения договора. Суд удовлетворил требования о разъяснении, так как расторжение договора без указания на конкретную дату вводит неопределенность в содержание решения суда (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А40-145053/13). В другом деле суд удовлетворил требование о возврате акций от Ответчика Истцу, указав номинальную стоимость акции в 1 рубль. Однако в процессе исполнения стоимость акций оказалась 30 рублей и суд удовлетворил заявление о разъяснении решения суда, установив, что номинальная стоимость акции не имеет значения, так как установлено общее количество акций, подлежащих списанию на основании судебного решения (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А41-4895/10). Заявитель обратился в суд с просьбой разъяснить необходимо ли подписывать с Ответчиком соглашение о расторжении договора во исполнение соответствующего решения суда. Суд удовлетворил это ходатайство, указав, что решение суда само по себе является основанием для расторжения договора без подписания каких-либо дополнительных документов (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 года по делу № А45-6417/2013). В другом определении суд разъяснил место исполнения обязательства в натуре, когда у Ответчика существует несколько филиалов и головной офис. Суд разъяснил, что решение может быть исполнено по месту нахождения головного офиса (Постановление ФАС СЗО от 19 мая 2014 года по делу № А56-37146/2012). Таким образом, обратиться за разъяснением решения возможно для «углубления» формулировок, указанных в резолютивной части решения для того, чтобы исключить возможность злоупотребления со стороны Ответчика.

В таких делах мы просим суд расставить все точки над «i», так как общие формулировки порой рождают у Ответчика непреодолимое желание злоупотребить. В таких разъяснениях суд связывает мотивировочную часть и факты, которые в ней установлены, с резолютивной частью.

Следующая группа связана с производством расчетов. Так Суд не указал конкретную ставку рефинансирования в соответствии с которой будет происходить расчет взыскиваемых денежных сумм по решению суда (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 N 09АП-29997/2013 по делу N А40-144628/2012). Частым основанием обращения за разъяснением решения суда является пересчет суммы задолженности по решению суда в связи с установлением в нем, например, способа расчета. Такую возможность допускает также и пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Можно выделить группу заявлений, которые под видом разъяснения решения суда запрашивают юридическую консультацию. Судом было вынесено решение об удовлетворении следующих исковых требований: «об обязании освободить земельный участок площадью 9 330 кв. м, прилегающий к зданиям по Елизаветинскому пер., д. 10/2, стр. 3, 6, 9 путем демонтажа строений в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда, с предоставлением Префектуре ЦАО города Москвы права, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента его вступления в законную силу, освободить земельный участок путем демонтажа строений с последующим отнесением расходов на ответчика». Судебный пристав-исполнитель обратился за выдачей ему следующих разъяснений решения суда: «1) порядок и способ исполнения решения суда в отношении объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, а именно стр. 4, 5, 7, 8; 2) возможность проведения работ по сносу объектов (ангаров), которые в соответствии с заключениями эксперта от 28.01.2013 N с-1/01/13 являются капитальными объектами, без разработки проектно-сметной документации, без соблюдения специальных норм; 3) установить, подлежит ли сносу стр. 9 при условии наличия права собственности на данный объект недвижимости». Суд сделал вывод об отсутствии неясностей в судебном решении. В рамках разъяснения решения Суд может указать на то, какие именно действия приведут к восстановлению нарушенных прав. Например, в приведенном случае – это освобождение земельного участка. Как именно это сделать, Суд не обязан разъяснять, так как порядок установлен законодательством РФ. Аналогичный пример можно увидеть в Постановлении ФАС ЦО от 14 марта 2014 года по делу № А08-4078/2007, где суд в формулировке «освободить земельный участок» не увидел каких-либо неясностей. В данном случае, на наш взгляд, разъяснение суда было бы возможно, если бы в решении была бы просто указана формулировка об устранении препятствий к осуществлению права собственности.

Еще одна группа заявлений о разъяснении решения суда предстает в роли спасательного круга, например, если при заявлении исковых требований и их рассмотрении не были учтены какие-то важные моменты. Показательным примером, на наш взгляд, является следующий случай. Решением суда был признан незаконным отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка и на Департамент городского имущества города Москвы была возложена обязанность этот договор заключить. Истец обратился с заявлением и попросил разъяснить какую продажную цену необходимо установить в договоре, так как за период судебного разбирательства она изменилась. В разъяснении решения суда было отказано, так как вопрос о продажной цене не являлся предметом спора или обсуждения в заседаниях судов трех инстанций, следовательно, суд изменил бы содержание решения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 N 09АП-34851/2013-АК по делу N А40-58890/12). В другом деле Заявитель просил в разъяснении установить продажную стоимость заложенного имущества, что впоследствии было признано попыткой устранить недостатки принятого незаконного судебного решения (Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу № А66-12559/2012). Таким образом, разъяснить решение Суд может только используя факты, которые обсуждались и были установлены в рамках судебного заседания. Смысл в том, что если какие-то факты установлены в судебном решении, не оспаривались сторонами, то они могут использоваться при разъяснении решения. Но если разъяснение использует в качестве посылок факты, которые не были описаны в судебном заседании, то это недопустимо, так как другая сторона не имеет возможности их оспорить.

Так в настоящее время большую популярность приобрели споры об уменьшении кадастровой стоимости земельных участков. В данных спорах остается актуальным ответ на вопрос с какого момента должна применяться кадастровая стоимость, установленная судебным решением. Иногда заявители ищут ответ с помощью статьи 179 АПК РФ, но отклика у суда не находят. Установление такой даты с помощью статьи 179 АПК РФ безусловно является изменением содержания судебного решения, если не обсуждалось в судебном решении (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу № А60-3208/2013).

В другом деле «рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции фактически изменил резолютивную часть вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, что не допустимо, поскольку согласно резолютивной части решения суда первой инстанции ответчик обязан за свой счет снести самовольную постройку, а при разъяснении судебного акта суд первой инстанции принял иное процессуальное решение — разрешив судебному приставу-исполнителю снести самовольную постройку, при этом, не указав за чей счет, будут производиться указанные действия, и без правовой оценки фактически заявленных и рассмотренных исковых требований — обязании ответчика снести самовольную постройку» (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А41-4290/11). В таком случае судебный пристав-исполнитель должен был обратиться с требованием по статье 324 АПК РФ. Разъяснение решения суда не может установить иной способ исполнения.

Далее необходимо остановиться на некоторых процессуальных моментах. В какой суд необходимо обращаться за разъяснением судебного решения. Из буквального толкования статьи 179 АПК РФ необходимо обращаться именно в тот суд, который принял решение, которое разрешило дело по существу. То есть, если решение первой инстанции не изменялось, то обращаться за разъяснением необходимо в суд первой инстанции. Если решение изменено в полном объеме, то необходимо обращаться в суд, изменивший решение. А что делать, если решение Суда отменено или изменено в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ в этом случае считается, что суд апелляционной инстанции выносит новый судебный акт, следовательно, за разъяснением надлежит обращаться в суд апелляционной инстанции. Обжалование же определения о разъяснении судебного решения происходит по общим правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

Таким образом, сложно сказать, что разъяснение в порядке статьи 179 АПК РФ может иметь широкое практическое применение. На наш взгляд, разъяснение решения суда поможет главным образом при взаимодействии с судебными приставами и контрагентами при исполнении судебных решений, которые сводятся к совершению каких-либо действий, например, исполнению обязательства в натуре. Но при всем при этом не стоит забывать, что в соответствии со статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» статья 179 АПК РФ вместе со статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть использована для приостановления в судебном порядке исполнительного производства. Хотя возлагать на это особых надежд я бы не стал.

Для того, чтобы заявление было удовлетворено, Суд должен увидеть необходимость в разъяснении и при этом быть уверенным, что заявитель не пытается заменить разъяснением другие предусмотренные законом процедуры. Для этого необходимо четко описать ситуацию, которая повлекла необходимость разъяснения с приложением подтверждающих документов. Чаще всего такие документы подтверждают обстоятельства, которые возникли в процессе исполнения судебного решения.