г. Москва, Спартаковская площадь, дом 14, строение 3, офис 3005
Семинар «Партнерство в бизнесе: как придать договоренностям юридическую силу»
18
Января
2016
19:00 - 21:00
г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20, [Хорошая] Республика
Участие в семинаре является платным. Стоимость билета составляет 1 000 рублей. Количество мест ограничено — всего 30 человек.
"Дружба, основанная на бизнесе, лучше, чем бизнес, основанный на дружбе"
Джон Дэвисон Рокфеллер
О семинаре:
Партнерство в бизнесе может принести финансовые убытки и разочарование на долгое время. Изменились обстоятельства, испортились личные отношения, не договорились о разделе прибыли. В таких случаях на карте не только эмоциональные и психологические силы, обороты компании, но и жизнеспособность бизнеса в целом.

В то же время партнерство может стать неоценимым ресурсом для достижения целей. И первым шагом на пути к этому — это оформление отношений с партнером, превращение устных договоренностей в юридические документы, достижение согласия по проблемным вопросам, которые могли замалчиваться и откладываться на потом.

В основу семинара лег практический опыт авторов по разрешению корпоративных конфликтов и консультированию в области партнерских отношений.
Программа:
  • 9 типичных ошибок в построении партнерских отношений.
  • Из-за чего ссорятся партнеры? Причины возникновения конфликтов.
  • Переговоры с партнером. 15 пунктов, по которым надо найти понимание.
  • Когда договоренности приобретают юридическую силу. Документы, которые надо подписать.
  • Партнерство «со звездочкой» — бизнес с друзьями и родственниками, расторжение брака (развод).
Выступающие
Титов Дмитрий Михайлович
Титов Дмитрий Михайлович
Адвокат
Специализируется на консультировании сторон корпоративных конфликтов, представлении их интересов в арбитражных судах и правоохранительных органов.
Кузьмин Андрей Игоревич
Кузьмин Андрей Игоревич
Адвокат
Кандидат юридических наук. Корпоративные конфликты являются объектом научного интереса и практической деятельности.
Справочные статьи по теме
Статья 8.8 КоАП — нецелевое использование земельного участка, комментарий

Судя по всему, Росреестр обратил пристальное внимание на вопрос целевого использования земли. Все чаще инспекторы Росреестра обследуют земельные участки и устанавливают факт нецелевого использования земельных участков. Последствием является привлечение к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ и выдача предписания об исправлении недостатков. В настоящей статье мы поговорим о следующих вопросах:

  • когда использование земельного участка является нецелевым;
  • комментарий к статье 8.8 КоАП;
  • порядок и последствия привлечения к административной ответственности по статье 8.8 КоАП за нецелевое использование земельного участка.


Когда использование земельного участка является нецелевым.

Необходимость целевого использования земельного участка установлена в Земельном кодексе РФ (ЗК РФ). Статья 42 ЗК РФ устанавливает, что первая обязанность собственника и пользователя земельного участка – это использование его в соответствии с категорией земель, целевым назначением и разрешенным использованием.

Условно целевое назначение земельного участка можно определить по нескольким уровням:

  1. Категория земель. Это первичный уровень деления всех земель в РФ. Полный перечень категорий содержится в статье 7 ЗК РФ (земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса). Каждая категория предназначена для определенной деятельности, выполняет свою глобальную функцию. Посмотреть эту функцию также можно в соответствующем разделе ЗК РФ, посвященном конкретной категории земель. Так, например, земли населенных пунктов – это земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В данном случае нарушением будет являться, например, использования земель населенных пунктов для масштабного сельскохозяйственного производства или для целей, которые могут препятствовать проживанию на указанных землях.

Категория земель указывается в ЕГРП и в свидетельстве о праве собственности.

  1. Вид разрешенного использования. Каждая категория земель, о которой мы говорили выше имеет свой набор видов разрешенного использования. Так, например, в статье 78 ЗК РФ закреплен перечень видов использования для земель сельскохозяйственного назначения — Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Вид разрешенного использования земель населенных пунктов определяется на основании норм Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ). Все населенные пункты подлежат градостроительному зонированию и должны утвердить правила землепользования и застройки (ПЗЗ). В ПЗЗ населенный пункт делится на функциональные зоны (например, многоэтажное жилое строительство, парковые зоны, зоны торговли и т.п.). Для каждой из зон утверждается также основной вид разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования. Земельный участок можно свободно использовать в соответствии с основными видами разрешенного использования и условно разрешенными. Вспомогательные виды разрешенного использования могут быть задействованы при уведомлении органов местного самоуправления.

Вид разрешенного использования содержится в ЕГРП и свидетельстве о праве на земельный участок.

Таким образом, любое нарушении категории земель и вида разрешенного использования может квалифицироваться как нецелевое использование земельного участка и повлечь административную ответственность.

Но есть ситуации достаточно очевидные. Например, земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства, а на нем стоит магазин. Или земельный участок предоставлен под жилое строительство, а на нем построили цех. В таких ситуациях действительно сложно поспорить, что земельный участок используется нецелевым образом.

Но бывают пограничные ситуации, когда сразу не поймешь целевым образом используется участок или нет. Например, дачный поселок, разрешенное использование земельного участка «под ижс с правом проживания». В поселке есть земельные участки, которые имеют такое же разрешенное использование, но фактически на них располагаются поселковые дороги и коммуникации. Или, например, в таком дачном поселке есть земельный участок, который отгораживает жилую зону поселка от дороги. Является ли такое использование участка нецелевым?

Тогда какие критерии позволят найти правду в таких спорных случаях. На наш взгляд, должны присутствовать следующие условия:

—           фактическое использование земельного участка должно быть связано с основным использованием, либо носить какой-то неотъемлемый вспомогательный характер.

—           не должно нарушать какие-либо технические, санитарно-эпидемиологические, экологические и другие нормы и правила. Потому что если такое использование земельного участка не является опасным для людей и окружающей среды, то такое использование нарушает законодательство и влечет административную ответственность.

Комментарий к статье 8.8 КоАП РФ (Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению).

Текст статьи и комментарий:

  1. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Комментарий: данная часть статьи является общей и устанавливает ответственность за все случаи, когда текущее использование земельного участка не соответствует категории земель или виду разрешенного использования. Данное соответствие устанавливается инспектором в процессе обследования земельного участка и мотивируется с точки зрения законодательства РФ при рассмотрении дела об административном производстве.

  1. Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц — от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Комментарий: порядок и признаки освоения земель сельскохозяйственного назначения изложены в Постановлении Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации». Если эти критерии будут установлены инспектором в ходе исследования земельного участка, то привлечение к ответственности неминуемо. Срок, в течение которого должны быть освоены земли сельскохозяйственного назначения составляет 3 года.

  1. Неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, —

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Комментарий: для указанных в настоящей части категорий земельных участков установлены специальные сроки освоения земельных участков. Для жилищного строительства они устанавливаются договором или разрешением на строительство. А по огородничеству и садоводству – специализированным актом – Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Данный срок составляет 2 года.

  1. Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Комментарий: Данная часть является специфической. Практика по ней не является обширной и поэтому очертить какой-либо закрытый круг оснований для привлечения к ответственности нельзя.

Порядок привлечения к административной ответственности.

Для привлечения к ответственности прежде всего факт нарушения законодательства должен быть установлен. Нецелевое использование земельного участка устанавливается посредством его осмотра. Такой осмотр может быть осуществлен как в рамках плановой проверки, так и в рамках профилактических мероприятий. То есть предсказать, когда произойдет такой осмотр сложно.

По результатам осмотра составляется акт, где фиксируется все увиденное инспектором.

Если в ходе осмотра устанавливаются какие-либо нарушения, то должностным лицом Росреестра составляется протокол об административном правонарушении. После этого следует вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Чаще всего последствием привлечения к административной ответственности является штраф, который указывается в постановлении о привлечении к административной ответственности. Срок обжалования такого постановления составляет 10 дней с момента получения постановления. Срок исполнения постановления – 60 дней с момента истечения сроков для обжалования.

Скорее всего, убедить инспектора, что Вы используете участок надлежащим образом не удастся. Поэтому Вам надо направить жалобу на постановление в суд. Главное – не пропустить срок.

В случае, если срок на обжалование будет пропущен, то обжалование все равно возможно. Но параллельно в отношении Вас будет вестись взыскание в рамках исполнительного производства.

читать дальше
Обжалование решений совета директоров

Совет директоров считается ключевым органом в системе корпоративного управления акционерного общества. Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – «Закон об АО»), совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом об АО к компетенции общего собрания акционеров.

Если ознакомиться с компетенцией совета директоров, установленной ст. 65 Закона об АО, несложно заметить, что совет директоров призван решать существенные вопросы жизнедеятельности общества: это и определение приоритетных направлений деятельности общества, и вопросы дивидендной политики, и вопросы созыва и проведения общего собрания акционеров, и одобрение крупных сделок, и размещение дополнительных акций, в ряде случаев – избрание единоличного исполнительного органа.

Узнайте цены на наши услуги по обжалованию решений совета директоров.

Совет директоров рассматривается в теории как орган, призванный, с одной стороны, контролировать менеджмент, а с другой стороны, определять долгосрочные перспективы, стратегию развития компании. При этом совет директоров выполняет функции посредника и представителя интересов акционеров перед менеджментом. С учетом этого новый Кодекс корпоративного управления уделяет повышенное внимание порядку формирования совета директоров и требованиям к его членам для того, чтобы сделать этот орган действительно независимым и эффективным.

Но на практике встречаются ситуации, когда совет директоров перестает выполнять свое предназначение. Причины этого кроются, как правило, либо в том, что совет директоров перестает отстаивать интересы акционеров и отстаивает свои личные интересы, либо в том, что совет директоров начинает представлять интересы одного акционера или группы акционеров (чаще всего мажоритарного). В такой ситуации действия и решения совета директоров уже не направлены на достижение блага для общества как юридического лица, а в ряде случаев причиняют ему вред.

У лиц, заботящихся о нарушенных интересах общества в подобной ситуации  остается только один путь – обжалование решений совета директоров, потому что даже если у акционеров достаточно голосов для изменения состава совета директоров, на такую смену требуется значительное количество времени.

Основные применимые нормы, посвященные обжалованию решений совета директоров, сконцентрированы в ст. 68 Закона об АО, а также в главе 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – «АПК РФ»). Обратившись к указанным нормам, а также к соответствующей судебно-арбитражной практике, лицо, задавшееся целью обжаловать решение совета директоров, получит ответы на большинство своих вопросов.

Что обжалуется?

 Ответ на этот вопрос, наверно, очевиден (по крайней мере, для юриста), но мы все же уделим ему некоторое внимание.

Все имеющиеся правовые нормы говорят об обжаловании решения совета директоров. Если обратиться к протоколу заседания совета директоров, то найти в нем решение достаточно просто – это текст, который идет после слова «решили». Это мнение совета директоров по конкретному вопросу: избрания директора, одобрении сделки, рекомендованному размеру дивидендов и т.п. С этой точки зрения, неправильно говорить об оспаривании заседания совета директоров или протокола совета директоров, хотя и такие примеры встречаются в судебной практике.

В этой связи сказанное ниже об обосновании нарушения прав оспаривающего лица будет относиться именно к решению совета директоров, потому что ни заседание совета директоров как форма принятия решения, ни протокол как форма фиксации решения ничьих прав не нарушают.

Очевидно, что и не все решения, принятые на одном заседании совета директоров, могут нарушать права акционеров или общества в целом, поэтому и не будут нуждаться в оспаривании. Таким образом, оспаривающее лицо может сосредоточиться на одном или нескольких решениях из общего количества приятых на конкретном заседании.

В принципе данный вопрос – что обжалуется? – этот вопрос о предмете иска, а значит, вопрос о его просительной части, которую мы рекомендовали бы сформулировать, например, следующим образом: «Признать недействительным решение совета директоров АО «…» (ОГРН: ***), об избрании в качестве генерального директора Иванова И.И., принятое на заседании совета директоров 01.02.2015 года и оформленное протоколом № 1».

Кто имеет право обжаловать?

 Субъектами права на обжалование решения совета директоров являются член совета директоров и акционер.

Пункт 5 ст. 68 Закона об АО гласит: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного Законом об АО, иными правовыми актами РФ, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 6 ст. 68 Закона об АО, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением Закона об АО, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Аналогичная в целом норма закреплена теперь и в абз. 4 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ: участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решение корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Сопоставление данных норм наводит на интересные размышления.

Как видно, и член совета директоров, и акционер должны будут в суде обосновать нарушение принятым решением норм закона или устава, что абсолютно естественно. Но на этом сходство заканчивается.

И акционер, и член совета директоров должны обосновать нарушение интересов, но если акционер обосновывает нарушение либо своих интересов, либо интересов общества, то член совета директоров – только своих. И логика законодателя в этом случае не до конца ясна.

Безусловно, акционер преследует свои интересы; интересы общества его беспокоят исключительно постольку, поскольку от деятельности, а точнее от финансового результата деятельности общества зависит благосостояние акционера. Член совета директоров находится в иной ситуации. Он не имеет такой собственной заинтересованности в благосостоянии общества. Иными словами, есть отдельно благосостояние общества и есть отдельно благосостояние члена совета директоров. Но член совета директоров обязан заботиться об обществе в силу занимаемого им положения: акционеры назначают члена совета директоров, потому что доверяют ему, верят, что он будет заботиться об интересах компании и их интересах, в том числе, возможно, и не получая за это вознаграждения. Таким образом, член совета директоров, который видит, что решение нарушает нормы закона и интересы компании, не всегда имеет собственный интерес в его обжаловании. Иными словами, действия члена совета директоров при обжаловании решения имеют своим мотивом не защиту собственного интереса, а защиту интересов компании и ее акционеров (вспомним о функции контроля). Парадокс в том, что законодатель не говорит о защите интересов компании при обращении в суд члена совета директоров – только о его собственных интересах[1].

Следующее требование к члену совета директоров при обжаловании решения: он должен был либо не принимать участие в голосовании, либо голосовать против обжалуемого решения. С голосованием против решения особых вопросов не возникает. Но в судебной практике выработана позиция относительно «неучастия» в голосовании, и особое значение здесь приобретают причины такого неучастия.

Судебная практика склоняется к тому, что они должны быть уважительными. Не любое неучастие в заседании члена совета директоров влечет признание решения недействительным (при наличии иных нарушений, конечно), а только то, которое было вызвано действиями общества: член совета директоров не принимал участие потому, что не был уведомлен о заседании. В случае надлежащего уведомления суд может отказать в признании решения недействительным, если член совета директоров пропустил заседание без уважительной причины: такое поведение может быть сочтено злоупотреблением правом (подробнее на этом остановимся ниже).

Таким образом, с учетом повышенных требований к оспариванию решения членом совета директоров мы рекомендовали бы такому члену не оспаривать решение самостоятельно, а обратиться к акционеру, который его назначил (для компаний с единственным акционером) или представил его кандидатуру, чтобы тот выступил формальным истцом. И только в крайних случаях имеет смысл самостоятельная борьба члена совета директоров против решения.

Еще один интересный вопрос, который возникает при рассмотрении субъекта обжалования: как будут применяться нормы в случае, если член совета директоров одновременно является акционером общества. Как мы видели, акционер находится в более выгодном положении при оспаривании решения совета директоров, поэтому имеет ли возможность член совета директоров просто ссылаться на свой статус акционера и утверждать, что нормы об оспаривании, относящиеся к члену совета директоров, могут и не применяться?

Наш ответ на этот вопрос отрицательный. Каждая норма имеет собственную цель, то, что называется ratio legis, смысл закона. Устанавливая те или иные повышенные или более лояльные требования, законодатель действует не просто так, а преследует определенную цель. Например, устанавливая для члена совета директоров более короткий срок для обжалования по сравнению с акционерами (о чем мы тоже скажем в свое время), законодатель явно исходит из того, что член совета директоров, во-первых, раньше, чем акционер, узнает о принятом решении, во-вторых, у него больше прав на получение информации, и он справится с этим быстрее.

Нормы, касающиеся того, что член совета директоров должен либо по уважительной причине не участвовать в голосовании, либо голосовать против, очевидно, направлены на исключение злоупотреблений со стороны лица, которое вначале было согласно с решением, а потом безо всяких на то причин изменило свое решение. Поэтому действие данных норм нельзя исключить, просто сославшись на статус акционера. Единственное исключение, которое мы бы сделали в такой ситуации: позволили бы члену совета директоров оспаривать решение со ссылкой не только на нарушение его интересов, но и интересов компании в целом, что предусмотрено только для акционера, но и то только потому, что имеющееся правовое регулирование, вероятно, представляет собой недосмотр законодателя и противоречит здравому смыслу.

Где и когда обжалуется?

 Нормы, касающиеся сроков на подачу соответствующих исков и подведомственности спора, являются процессуальными.

П.п. 5 и 6 ст. 68 Закона об АО: данного закона устанавливают, что заявление об обжаловании решения совета директоров могут быть поданы его членом – в течение месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, а акционером – в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Такие сокращенные сроки, как отмечается, связаны с тем, что корпоративные решения принимаются не просто так, а немедленно влекут за собой последствия в жизни общества. Поэтому отмена решения спустя продолжительное время, даже при наличии к тому оснований, с одной стороны, нарушит стабильность гражданского оборота, а с другой стороны, не приведет к адекватной защите прав оспаривающего лица[2].

Ответ на вопрос о подведомственности и подсудности соответствующей категории споров лежит на поверхности: соответствующие споры в силу главы 28.2 АПК РФ подведомственны арбитражным судам, а именно: арбитражному суду по месту нахождения общества.

Об основаниях и последствиях недействительности

 Этот вопрос, наверно, является наиболее важным из всех.

Решения совета директоров в зависимости от существенности допущенных нарушений закона или устава считаются недействительными либо только после констатации их недействительности судом, либо независимо от такой констатации.

К нарушениям при принятии решения советом директоров, которые признаются настолько существенным, что не влекут юридических последствий независимо от наличия или отсутствия решения суда, относятся (п. 8 ст. 68 Закона об АО):

  • решения, принятые с нарушением компетенции совета директоров;
  • решения, принятые при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров, если наличие кворума в соответствии с Законом об АО является обязательным условием проведения такого заседания;
  • решения, принятые без необходимого большинства голосов членов совета директоров.

Следует отметить, что признание решений недействительными по этим основаниям составляет большинство случаев удовлетворения исков о недействительности решений совета директоров в судебной практике[3].

Хотя компетенция совета директоров определена в Законе об АО достаточно жестко, и случаи ее расширения также установлены законом, на практике все же встречаются ситуации, когда совет директоров выходит за пределы своей компетенции. Например, совет директоров может негативно оценить выполнение трудовых функций работника (который одновременно являлся еще и акционером, что дало ему возможность обжаловать соответствующее решение[4]), сам установить вознаграждение своим членам, хотя решение этого вопроса – компетенция общего собрания акционеров[5], утвердить внутренние документы, которые не вправе утверждать[6].

Достаточно часто советы директоров принимают решения и при отсутствии кворума, причем, подчас и в ситуациях, когда кворум отсутствует очевидно[7]. Анализ судебной практики показывает, что такое основание недействительности решения совета директоров как принятие без необходимого большинства голосов на практике не применяется, так как отсутствие необходимого большинства является следствием отсутствия кворума.

Нельзя сказать, что отличаются особенным разнообразием и случаи признания решения совета директоров недействительным на основании п.п. 5 и 6 ст. 68 Закона об АО, то есть в связи с нарушением закона и устава. В принципе, можно выделить несколько наиболее существенных нарушений, которые приводят к признанию решения недействительным:

— принятие решения неправомочным составом совета директоров[8]. Как правило, это основание применяется в ситуациях, когда в обществе идет корпоративный конфликт, и действуют два параллельных совета директоров. Тогда может быть признано недействительным решение совета директоров, полномочия членов которого уже прекращены. Или акционер вначале признает недействительным решение общего собрания акционеров об избрании совета директоров, а потом уже – решения самого совета.

— само решение не соответствует закону: например, совет директоров отказывает в созыве общего собрания акционеров в ситуации, когда обязан его принять[9] или нарушает права акционера на включение кандидатов в орган управления обществом[10].

— член совета директоров не был уведомлен о заседании совета[11]. Следует отметить, что достаточно часто, выстраивается следующая цепочка: член совета директоров не был уведомлен о заседании («обычное» нарушение закона), в связи с чем не участвовал в заседании (необходимая предпосылка обжалования), из-за чего отсутствовал кворум (что является уже основанием для констатации того, что решение совета не имеет силы независимо от его обжалования).

— заседание совета директоров проведено при наличии обеспечительных мер, запрещающих такие заседания либо принятие решений по определенным вопросам[12].

Безусловно, вышеприведенная группировка оснований недействительности не может быть признана исчерпывающей и дополняется новыми основаниями. Например, с недавних пор основанием недействительности решения совета директоров может быть его противоречие корпоративному договору, если сторонами корпоративного договора являются все акционеры (абз. 1 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ), однако какая-либо судебная практика по данному основанию недействительности решений отсутствует.

Об отказе в признании решения недействительным

 Законодательство содержит случаи, когда решение совета директоров, даже при его противоречии нормам закона или устава все равно подлежит оставлению в силе.

Закон об АО формулирует соответствующие положения следующим образом:

  • при обжаловании решения совета директоров его членом – суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения являются существенными;
  • при обжаловании решения совета директоров акционером – суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

На практике суды наиболее часто отказывают в признании решения совета директоров недействительным как раз не потому, что не установлено никаких нарушений, а именно потому, что истец не доказал нарушения своих прав[13].

Самостоятельным основанием для отказа является установление судом того факта, что лицо, оспаривающее решение совета директоров, злоупотребляет своими правами. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Последствия злоупотребления правом установлены п. 2 ст. 10 ГК РФ: суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к обжалованию решения совета директоров злоупотребление правом чаще всего выражается в том, что член совета директоров сам создает предпосылки для нарушения советом директоров норм закона, которое позднее явится основанием для обжалования решения. Так, член совета директоров может намеренно не получать извещение о проведении заседания, не являться на заседание, где будет приниматься решение, требующее единогласия, и т.п[14].

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что при тщательной подготовке оспорить решение совета директоров реально. Необходимо следить за соблюдением сроков на обжалование, обосновать нарушение прав истца (желательно, акционера) и установить нарушение закона, которое собственно и является основанием для обжалования.

[1] Действительно, на практике суды периодически отказывают в удовлетворении требований члена совета директоров о признании недействительным решения совета на том основании, что истец не доказал нарушение его интересов оспариваемым решением. См., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 года по делу № А70-1972/2012, Постановление ФАС Московского округа от 29 февраля 2012 года по делу № А40-71545/2011, Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2012 года по делу № А40-69310/2011.

[2] Пропуск акционером или членом совета директоров срока на обжалование решения является одним из самых частых оснований для отказа в признании решения недействительным. См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 декабря 2012 года по делу № А04-1526/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 года по делу № А46-9231/2012, Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2013 года по делу № А40-59474/2012, Постановление ФАС Московского округа от 3 апреля 2013 года по делу № А40-27692/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 августа 2012 года по делу № А21-6215/2011.

[3] Корректнее, вероятно, говорить не о признании недействительными, а о констатации недействительности судом. Однако на практике акционерам и членам совета директоров, чтобы исключить применение соответствующего решения, приходится именно добиваться решения суда с формулировкой «признать недействительным», так как любому лицу, которое сталкивается с подобным «ничтожным» решением совета, всегда придется самостоятельно проводить юридический анализ: есть ли основания применения п. 8 ст. 68 Закона об АО. С учетом того, что в реальной жизни никому брать на себя подобные риски не хочется, всегда лучше подстраховаться и иметь на руках решение суда.

[4] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 года по делу № А33-3686/2011.

[5] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 января 2013 года по делу № А56-5227-57/2011.

[6] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 года по делу № А56-3985/2012.

[7] См., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 года по делу № А33-16475/2008, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 сентября 2013 года по делу № А51-26197/2012, Постановление ФАС Московского округа от 24 декабря 2014 года по делу № А40-9380/2014, Постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2012 года по делу № 40-142749/2010, Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2012 года по делу № А40-95332/2011.

[8] См., например, Определение ВАС РФ от 24 мая 2012 года № ВАС-5793/2012 по делу № А12-2922/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2012 года по делу № А10-2702/2011, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 января 2012 года по делу № А73-4086/2010, Постановление ФАС Московского округа от 22 мая 2013 года по делу № А40-33224/2012, Постановление ФАС Московского округа от 12 мая 2012 года по делу № А40-105908/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 22 апреля 2014 года по делу № А65-7616/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 марта 2012 года по делу № А52-1832/2011.

[9] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 года по делу № А56-54008/2013.

[10] Постановление Президиума ВАС РФ от 23 октября 2012 года № 7508/12 по делу № А45-13660/2011.

[11] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 года по делу № А40-9380/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 года по делу № А40-3402/2014, Постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2012 года по делу № А40142749/2010, Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2012 года по делу № А40-95332/2011, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2014 года по делу № А55-16732/2013.

[12] Постановление ФАС Поволжского округа от 18 сентября 2012 года по делу № А12-18989/2011.

[13] См., например, Постановление АС Московского округа от 27 октября 2014 года по делу № А40-183057/2013, Постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2012 года по делу № А41-17672/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 года по делу № А13-10890/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 года по делу № А56-25741/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 3 ноября 2011 года по делу № А60-72/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 10 июля 2013 года по делу № А48-1868/2012 и др.

[14] Типичный пример злоупотребления правом приводится в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»: член совета директоров, являвшийся одновременно генеральным директором, оспаривал решение о прекращении своих полномочий как директора. Устав содержал положение, согласно которому подобное решение принимается советом директоров 5 голосами из 7 при условии присутствия на заседании всех членов. Оспаривающий решение член совета систематически не являлся на его заседания, чем создал ситуацию, когда совет директоров был вынужден пойти на нарушение положений устава, чтобы прекратить его полномочия. Суд отказал в иске о признании решения недействительным как раз по мотиву злоупотребления правом (неучастие в работе совета директоров без уважительных причин).

читать дальше
Уголовно-правовая защита корпоративных прав

Статус генерального директора, председателя правления, или, говоря языком закона, единоличного исполнительного органа считается престижным. Также считается, что занятие позиции управляющего предприятия выгодно: это и высокая зарплата, и постоянные бонусы за высокие показатели, и «золотые парашюты» при увольнении.

Тема ответственности топ-менеджмента за допущенные нарушения в широких кругах почти не обсуждается, оставаясь прерогативой юристов.

Не так давно, 30.07.2013 г., Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ было принято Постановление № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Подавляющим большинством корпоративных юристов содержащиеся в нем разъяснения оценены как расширение оснований для ответственности единоличных исполнительных органов. Звучали мнения о том, что желающих занять должности топ-менеджеров фирм после принятия упомянутого постановления станет меньше.

Однако ответственность директоров не исчерпывается прекращением полномочий и компенсацией убытков. У нее есть еще один аспект — уголовно-правовой, на котором хотелось бы остановиться в рамках настоящей статьи.

При осуществлении своих полномочий недобросовестный генеральный директор может совершить массу деяний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ (далее — УК РФ): мошенничество, присвоение, растрата, дача взятки, коммерческий подкуп и множество иных (в этот список, вероятно, можно включить больше половины статей Особенной части УК РФ). Но нас в рамках данной статьи будет интересовать исключительно ст. 201 УК РФ, предусматривающая ответственность за злоупотребление полномочиями, потому что, наверно, нигде больше уголовное право так тесно не подходит к корпоративному. В литературе отмечается, что статья 201 УК РФ (как, впрочем, и в целом глава 23 УК РФ) направлена на защиту именно корпоративных прав, в то время как остальные главы Особенной части УК РФ направлены на защиту конституционных, гражданских, жилищных и иных прав. Поэтому участникам и акционерам стоит обратить на данную статью пристальное внимание.

Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) говорит об органах юридического лица.

Если толковать п. 3 ст. 53 ГК РФ, то видно, что она устанавливает обязанность лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, действовать, во-первых, в интересах представляемого им юридического лица, во-вторых, добросовестно и, в-третьих, разумно.

У нас нет цели углубляться в чисто гражданско-правовые вопросы: что входит в понятия «добросовестности» или «разумности». Нас интересуют последствия нарушения сформулированной в указанной норме обязанности. Статья 53.1 ГК РФ указывает, что по требованию учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, нарушитель обязан возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Но это гражданско-правовые последствия.

Чтобы понять последствия уголовно-правовые, обратимся к ст. 201 УК РФ.

 

«1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

  1. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

Как видно, здесь как раз имеет место установление уголовной ответственности за нарушение гражданско-правовой нормы, предусмотренной п. 3 ст. 53 ГК РФ: за использование полномочий вопреки законным интересам организации.

Как представляется, угроза уголовной ответственности все же более существенна, чем угроза компенсации убытков, и должна больше стимулировать лиц, выполняющих управленческие функции, к добросовестному исполнению своих обязанностей, действиям в интересах организации[i].

Что любопытно, часто акционеры, участники обществ с ограниченной ответственностью вообще не знают о возможности привлечь директора к уголовной ответственности за допущенные им злоупотребления. Точнее, рассматриваются варианты мошенничества, присвоения и растраты, но квалификация его действий по ст. 201 УК РФ — крайне редко.

Однако, насколько известно автору, в последнее время количество случаев привлечения к уголовной ответственности по данной статье показывает тенденцию к росту, о причинах чего мы поговорим ниже.

 

Особенности состава преступления

Для начала, чтобы лучше понять те проблемы, с которыми сталкиваются участники, акционеры при защите своих прав с помощью уголовно-правового механизма ст. 201 УК РФ, мы взглянем на ситуацию с точки зрения руководителя, которого пытаются привлечь к ответственности.

Что обращает на себя внимание юриста в статье 201 УК РФ, так это обилие неконкретных и оценочных формулировок: «использование лицом своих полномочий»; «вопреки законным интересам организации»; «повлекло причинение существенного вреда».

То, с чего начнет анализ всей ситуации, предоставленной на его разрешение, следователь или суд, — это вред. Это понятно, так как преступление — это деяние, обладающее определенной (повышенной) степенью общественной опасности. И если вред несущественный, то общественная опасность невелика и преступления нет.

Итак, вред должен быть существенным. Как было сказано выше, эта формулировка является оценочной, и оценку надлежит дать правоприменителю: конкретному судье или следователю, к которому попало уголовное дело или заявление о преступлении.

Вред при злоупотреблении полномочиями может принять различные формы: возникновение убытков, доначисление налогов, привлечение компании к ответственности, утрата права собственности на имущество, возложение на компанию дополнительных обязательств.

Любопытен пример, который приводит Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»[ii]. В состав последствий, признаваемых существенным вредом при злоупотреблении полномочиями, включается длительное прекращение производственного процесса, иные нарушения деятельности организации (п. 21), то есть, по сути, прекращение деятельности юридического лица. Действительно, если директор распродал все имущество, уволил всех работников, то вряд ли это обрадует участников общества. Но такое толкование по неизвестной причине воспринимается правоприменителем как руководство к действию без дополнительной проверки: презюмируется, что если в результате совершения некоего действия общество прекратило деятельность, то состав ст. 201 УК РФ налицо (по крайней мере, объективная сторона). И как-то забывается об общественной опасности.

Но не вызывает никаких сомнений, что компания компании рознь. Есть крупные успешные компании, прекращение деятельности которых влечет колоссальные потери и для участников, и для общества в целом. Есть компании, которые работают «в ноль». А есть компании, которые потонули в кредитах и стоимость чистых активов которых отрицательная. Неужели прекращение деятельности каждой из таких компаний влечет одинаковые последствия и имеет одинаковую общественную опасность?

Не лишним здесь будет вспомнить и ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающую субсидиарную ответственность и директора, и участников по непогашенным долгам компании. Несложно представить себе ситуацию, когда директор, видя, что компания находится в плачевном состоянии и что для продолжения деятельности (например, оплаты аренды, выплаты зарплаты) придется брать кредит или заем, решит, что эту самую деятельность лучше прекратить, чем потом нести субсидиарную ответственность по такому кредиту, да еще и подставить под такую ответственность учредителей.

Но, к сожалению, следователи и суды предпочитают не вдаваться в такие подробности, если деятельность прекращена и формально состав преступления налицо.

Далее правоприменителя будет интересовать «использование лицом своих полномочий». И с единоличным исполнительным органом здесь не возникает никаких проблем: в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО, п. 2 ст. 69 Закона об АО, директор (генеральный директор) действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Таким образом, любое действие директора — это использование им своих полномочий в рамках практически не ограниченной законом компетенции.

Интересным является вопрос о превышении полномочий директором, если оно повлекло причинение вреда. Если читать формулировку статьи буквально, то речь в ней идет именно об использовании полномочий, то есть только тех, которые есть, а не тех, которых нет. Некоторые исследователи проводят аналогию с преступлениями, совершаемыми должностными лицами: для них законодатель специально предусмотрел составы злоупотребления должностными полномочиями — ст. 285 УК РФ (то есть теми, которые есть) и превышения должностных полномочий — ст. 286 УК РФ. Отсюда делается логичный вывод, что ст. 201 УК РФ говорит только об использовании имеющихся, закрепленных в законе и учредительных документах полномочий.

С учетом того, что аналогия, то есть расширительное толкование составов или применение схожих составов преступлений, в уголовном праве запрещена п. 2 ст. 3 УК РФ, некоторыми учеными делается вывод, что превышение директором должностных полномочий не охватывается статьей 201 УК РФ, то есть в уголовном законе имеется пробел, и к ответственности за превышение полномочий директор привлечен быть не может. В качестве примера часто приводится ситуация совершения сделок без одобрения компетентного корпоративного органа: совета директоров или общего собрания.

Данный вопрос является актуальным в свете того, что он связан с наиболее болезненной для учредителей ситуацией вывода активов из компании, когда директор распродает дорогостоящее имущество по бросовым ценам своим аффилированным лицам. Такие сделки часто бывают крупными, почти всегда — сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Неужели директора из-за недосмотра законодателя нельзя привлечь к уголовной ответственности?

На наш взгляд, здесь следует более глубоко подойти к гражданско-правовой и корпоративной сущности происходящего, а именно определить, превышает ли директор свои полномочия, когда совершает без одобрения соответствующие сделки.

Прежде всего, еще раз вспомним, что в силу ст. 40 Закона об ООО, ст. 69 Закона об АО единоличный исполнительный орган, во-первых, представляет интересы своего общества без доверенности, а во-вторых, совершает от имени общества сделки и заключает договоры. Таким образом, по общему правилу, отчуждая имущество, директор действует в рамках своих полномочий.

Почему же мы считаем, что, совершая крупную сделку, директор превысил полномочия? Корпоративные законы говорят нам о необходимости одобрения сделки, то есть дополнительного юридического факта для признания сделки полностью соответствующей закону.

Известно, что крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренного законом порядка, являются оспоримыми (ст. 166 ГК РФ), то есть действительны до момента признания противоположного судом. Следовательно, раз гражданское законодательство признает эти сделки существующим юридическим фактом, влекущим права и обязанности, то и у уголовного права нет оснований считать, что здесь имел место некий порок в части наличия или отсутствия полномочий у директора.

Таким образом, по мнению автора, заключение договора, являющегося крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, будет именно использованием директором тех полномочий, которые у него и так есть, а вовсе не превышением полномочий. На наш взгляд, с учетом компетенции единоличного исполнительного органа и специфики его деятельности, невозможно представить ситуацию, когда он превысит свои полномочия.

Следует отметить, что и правоприменители, не вдающиеся в такие гражданско-правовые рассуждения, тоже считают, что превышение полномочий охватывается составом ст. 201 УК РФ.

Таким образом, в случае совершения директором крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если она повлекла наступление существенного вреда обществу и совершена с корыстной целью или с целью причинения вреда, никаких формальных препятствий для привлечения такого директора к уголовной ответственности ст. 201 УК РФ не содержит.

Наконец, обратимся и к совершению действий «вопреки законным интересам организации». Кто решает, какие у организации законные интересы? Были ли они нарушены? Конкретный следователь и суд? Акционеры и участники? Наверно, самым точным будет ответ, что следователь и суд с учетом мнения акционеров и участников. Хотя об учете мнения акционеров и участников мы поговорим чуть ниже, когда речь будет идти о возбуждении уголовного дела.

В настоящее время правоприменители идут по самому простому пути. В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ, коммерческие организации основной своей целью имеют извлечение прибыли. Аналогичная формулировка встречается в абсолютном большинстве уставов ООО и АО (по крайней мере, автору не встречалось устава коммерческой организации без подобной формулировки). Именно извлечение прибыли и рассматривается правоприменителем как «законный интерес» организации при установлении того, есть ли состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Иными словами, если конкретные действия директора причиняют ущерб организации, то это действия «вопреки ее законным интересам».

Наверно, здесь следует задаться вопросом, а как же рисковый характер предпринимательской деятельности: заключая договор, предприниматель может лишь с определенной долей вероятности предвидеть, будет он исполнен или нет, как изменится конъюнктура рынка и не станет ли прибыльная, на первый взгляд, сделка в итоге убыточной. Но, к сожалению, пока что ни следователей, ни суд эти вопросы, похоже, не волнуют.

Точно так же правоприменители не обращают внимания и на вопросы установления субъективной стороны преступления, а именно умысла и цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. В большинстве случаев доказать их не то что сложно, а просто невозможно. В обвинительном заключении и в приговоре указывается, что умысел и цель установлены, но каким образом установлены, чем это подтверждается, остается за их рамками.

В итоге мы сталкиваемся с ситуацией, когда:

а) любое действие директора — это использование им своих полномочий;

б) любое действие, не приносящее прибыли, — это действие вопреки законным интересам организации;

в) является ли вред существенным, решает только конкретный следователь или судья;

г) в голове у директора никто копаться не будет, и вопросы умысла и целей его действий остаются неисследованными.

Очевидно, что такая ситуация может только удручать директоров. А с учетом простоты доказывания всех вышеперечисленных фактов понятно, почему кривая количества уголовных дел по ст. 201 УК РФ в последнее время ползет вверх.

 

Процессуальные вопросы

Теперь попробуем взглянуть на ст. 201 УК РФ со стороны участников и акционеров компании, где директор действительно начал совершать какие-то сомнительные действия, в которых можно усмотреть состав злоупотребления полномочиями.

Прежде всего, отметим, что, несмотря на вышеуказанную простоту доказывания состава преступления, следователи, как правило, отказывают в возбуждении уголовного дела. По нашему мнению, это связано, скорее всего, во-первых, с относительно невысокими санкциями за совершение преступления, а во-вторых, с тем, что до передачи дела в суд им все-таки придется совершить достаточно много действий: получить документы от организации, провести обыски в организации и выемки в налоговой инспекции и банке, допросить сотрудников компании, возможно, назначить экспертизу. Видимо, взвешивая количество действий и возможное наказание, следователи не хотят связываться со ст. 201 УК РФ.

Однако, повторимся, ситуация изменяется в благоприятную для участников сторону.

Что касается собственно порядка возбуждения уголовного дела, то о нем следует сказать следующее.

После отмены п.п. 2 и 3 примечания к ст. 201 УК РФ особенность возбуждения уголовного дела по этой статье предусмотрена только ст. 23 УПК РФ, которая гласит, что если соответствующее деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя организации или с его согласия.

И здесь кроется интересный парадокс: руководитель организации совершил преступление, а уголовное дело возбуждается по его заявлению или с его согласия. Возможно, эта норма рассчитана на то, что такое заявление или согласие должно исходить от нового руководителя. Очевидно, что в состоянии корпоративного конфликта прекратить полномочия директора порой бывает просто невозможно, но это не должно приводить к тому, что он останется безнаказанным.

Наверное, обратив внимание на данное противоречие, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, что помимо руководителя организации заявление или согласие может исходить от органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Кто такие лица, имеющие право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица, не очень понятно. Представляется, что речь идет о членах совета директоров, участниках и акционерах, в зависимости от того, к чьей компетенции отнесено назначение директора.

Даже если отвлечься от того, насколько возможно так расширять судебным толкованием нормы уголовно-процессуального закона, нельзя не заметить, что Верховный Суд РФ, решив одну проблему, создал другую. Представим ситуацию, когда в обществе два участника: одному принадлежит 99,99 % долей, другому — 0,01 %. Генеральный директор совершает сделку, которая повлекла убытки. Мажоритарий, допустим, понимает, что генеральный директор действовал разумно и добросовестно, но его обоснованный риск привел к негативным последствиям, а миноритарий — нет, и обращается с заявлением о преступлении. Формально он член органа, который назначает директора, но должно ли быть возбуждено уголовное дело, если мажоритарный участник против? С точки зрения закона и Пленума ВС РФ ответ положительный.

Но, наверное, с точки зрения здравого смысла, он не должен быть таким.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 г. № 681-О-П указал, что в корпоративных отношениях важен баланс между интересами различных участников. Корпоративное законодательство устанавливает определенные пороги владения долей в капитале для получения права на совершение юридически значимых действий: получение информации, требование созыва общего собрания акционеров. Очевидно, что в корпоративном праве проводится принцип: чем большей долей уставного капитала лицо владеет, тем большими правами оно пользуется. Получается парадоксальная ситуация: лицо, которое не может даже требовать созыва общего собрания участников или акционеров для того, чтобы поставить вопрос о соответствии деятельности директора интересам общества и прекращении его полномочий, между тем, может подать в отношении него заявление о возбуждении уголовного дела и добиться для него даже лишения свободы.

Решением проблемы было бы закрепление в законодательстве определенных пороговых значений, начиная с которых подача заявления о возбуждении уголовного дела считалась бы допустимым поводом для начала преследования по ст. 201 УК РФ.

С точки зрения процесса следует помнить, что, согласно пп. а п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, расследование уголовных дел по ст. 201 УК РФ подведомственно Следственному комитету России, а значит, чтобы не терять времени, заявление о преступлении лучше подавать сразу в отдел СКР по месту нахождения общества.

 

В заключение

Подводя итоги рассуждениям о возможностях использования ст. 201 УК РФ для защиты корпоративных прав, дадим рекомендации и участникам (акционерам), и директорам.

Участникам (акционерам) можно посоветовать более активно взаимодействовать со следователем, предоставить ему всю возможную информацию и документы, с одной стороны, а с другой — не опускать руки, получив отказ в возбуждении уголовного дела, потому что порой такой отказ может последовать вовсе не из-за того, что оснований для возбуждения уголовного дела нет, а из-за нежелания заниматься уголовным делом либо банальной нехватки времени.

Директору, в свою очередь, мы рекомендуем, во-первых, не допускать в своей деятельности нарушений закона, а во-вторых, в случае любых сомнений требовать принятия решения общего собрания участников (акционеров) или совета директоров для того, чтобы член такого органа, одобрив действия управляющего, уже не мог жаловаться на него в правоохранительные органы.

[i] Безусловно, внимательный читатель заметит относительно невысокий размер санкций за преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ. Дотошный читатель, проанализировав судебную практику, установит еще и тот факт, что в подавляющем большинстве случаев в качестве наказания назначается лишение свободы условно. Однако нельзя недооценивать превентивную функцию данной статьи: даже условное осуждение за умышленное преступление, тем более в корпоративной сфере (то есть против своих фактических нанимателей), мгновенно перекроет дальнейшую карьеру такого управленца

[ii] Название постановления не должно вводить в заблуждение, так как ряд его пунктов посвящен именно ст. 201 УК РФ.

читать дальше
Выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения

С Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в Российской Федерации началась аграрная реформа, связанная с переходом земель сельскохозяйственного назначения из собственности государства в собственность граждан. На тот момент земли сельскохозяйственного назначения были сконцентрированы у колхозных хозяйств, что и предопределило процедуру перехода земель в частную собственность. Субъектами частной собственности становились граждане-члены колхозных хозяйств и юридические лица, участниками (акционерами) которых стали бывшие члены колхозов. В данной статье будет рассматриваться ситуация, когда земля перешла в частную собственность непосредственно к гражданам. Порядок определения размера доли в праве общей собственности был избран следующий – общая площадь передаваемого в частную собственность участка делилась на количество членов колхоза и получалась площадь участка, передаваемого в собственность каждому члену колхоза. Как следствие земельный участок приобретает большое количество собственников, а право собственности дробится на множество долей. Такие участки зачастую не используются, однако, являются благоприятной средой для организации на них сельскохозяйственного производства или, например, коттеджных поселков.

Для реализации каких-либо проектов на землях сельскохозяйственного назначения необходимо консолидировать множество долей в праве общей собственности в руках одного собственника. Для достижения этой цели требуется пройти несколько законодательных процедур. Переход права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения является сложным юридическим составом, соблюдение каждого элемента которого необходимо для его законности и достижения поставленных задач. Прежде всего – это процедура выдела земельного участка, далее оформление на него права собственности, а затем продажа новому конечному собственнику. Данные процедуры должны строго соблюдаться, а каждая из них является частью сложного юридического состава.

 

Стоит обратить внимание, что вышеуказанные отношения выдела и купли-продажи земельного участка регулируются Гражданским кодексом РФ (§§ 1, 2 Главы 30), Земельным кодексом РФ (статьи 11.2, 11.5), Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (статьи 13, 14). А одна из главных особенностей правового регулирования рассматриваемых правоотношений состоит в том, что ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает правила реализации участниками общей долевой собственности, приоритетные перед нормами ГК, а также иные правила выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве собственности, чем установленные в Земельном кодексе.

Далее рассмотрим поэтапно процесс приобретения земельного участка сельхоз назначения в собственность у участников общей долевой собственности.

Выдел земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности:

 В связи с тем, что площадь земельных участков, перешедших в частную собственность после распада колхозов, является очень большой, то может появиться необходимость осуществить выдел из этого земельного участка другого, более меньшего по размеру.

Процедура выдела земельного участка требует некоторой юридической подготовки. Так как созывать общее собрание участников общей долевой собственности может только участник такой долевой собственности, то покупателю необходимо заручиться поддержкой одного долевого собственника и поручить ему совершение всех процедурных действий, связанных с выделом земельного участка. Тогда земельный участок будет приобретен покупателем по договору купли-продажи после его выдела у долевых собственников. Такой вариант является наименее затратным в плане временных ресурсов.

Если же покупатель не смог найти долевого собственника, который бы содействовал в осуществлении процедур выдела, то ему необходимо будет выкупить доли у собственников в размере, эквивалентном площади приобретаемого участка для его последующего выдела. Этот вариант является более затратным по временным ресурсам, так как о такой покупке долей в праве общей долевой собственности необходимо будет уведомить других долевых собственников земельного участка.

Сложность рассматриваемых отношений заключается в комплексной процедуре выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности. В соответствии со статьями 13 и 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура выдела земельного участка включает в себя следующие обязательные этапы:

1 этап. Созывается общее собрание всех долевых собственников, которые определяют место нахождения части земельного участка, из которой в первую очередь будут выделяться земельные участки в натуре. Такое собрание созывается путем публикации сообщения в СМИ или путем отправления каждому долевому собственнику сообщения. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Следовательно, проведение общего собрания подтверждается или вышеописанными сообщениями, или протоколом общего собрания долевых собственников. Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 года № 1-П данный этап необходим для соблюдения публичного интереса, интереса других участников общей долевой собственности. Также Конституционный суд РФ указывает в своем постановлении о том, что подобная процедура также связана с особым правовым режимом, установленным в РФ для земель сельскохозяйственного назначения.

На данном этапе проявляются особенности порядка осуществления участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В случае утверждения местоположения зоны первоочередного выдела земельных участков, лицо, желающее выделить земельный участок в натуре может выбрать любой участок, который находится в этой зоне и приступить к постановки земельного участка на кадастровый учет, а далее к регистрации права собственности на него.

Стоить обратить внимание, что такое собрание может и не утвердить местоположение участка, и только тогда можно перейти к следующему этапу выдела.

2 этап. В случае, если общее собрание долевых собственников не утвердило место нахождения земельного участка, описанного в предыдущем пункте, выдел из которого производится в первую очередь, то собственник вправе определить границы своего земельного участка самостоятельно, путем соответствующей публикации в СМИ. Указанное постановление Конституционного суда РФ описывает данную процедуру как средство защиты частного интереса.

3 этап. Если в течение 30 дней с момента публикации не поступило возражений относительно места нахождения выделяемого участка, то выделяемый земельный участок должен пройти процедуру кадастрового учёта.

4 этап. Следующий и заключительный этап – это регистрация права на выделенный участок. С этого момента земельный участок считается выделенным и появляется как самостоятельный объект права собственности и гражданского оборота.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, выдел земельного участка в натуре в счет своей доли в праве общей долевой собственности является сделкой и может быть признана недействительной. В случае нарушения описанной процедуры, выдел земельного участка является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ наступает реституция как последствие недействительности сделки и на этом основании участок возвращается первоначальным собственникам.

Также в случае ничтожности выдела земельного участка можно сделать вывод, что не возникло правового основания возникновения права собственности. Следовательно, любой из долевых собственников земельного участка, из которого производился выдел может предъявить иск о признании права собственности. Такой иск будет рассматриваться или по правилам негаторного иска без установления срока исковой давности, или по правилам виндикационного иска со сроком годности, равным 3 (три) годам. Порядок зависит от того, выбыл ли участок из фактического владения истца или нет.

Говорить с полной уверенностью о таком развитии событий позволяет практика Высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 9.02.2010 г. № 13944/09), которая закрепила возможность истребования вещи (в том числе доли в праве общей долевой собственности) участником общей долевой собственности. Но осуществления права на защиту таким образом требует исполнения определенной процедуры. Это связано с порядком осуществления участниками общей долевой собственности своих прав. В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется по соглашению участников общей долевой собственности. В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» среди участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения такое согласие достигается на общем собрании собственников. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовало простое большинство присутствующих. Необходимость такого порядка закрепляет и судебная практика (Определение ВАС РФ от 24.08.2010 г. № ВАС-11094/10).

читать дальше
Разъяснение решения суда

Разъяснению решения суда в Арбитражном процессуальном кодексе посвящено всего два абзаца статьи 179. На наш взгляд, такая лаконичная манера изложения скорее играет плохую шутку с правоприменением. На большинство вопросов, которое возникает у юристов отвечает практика.  В настоящей статье мы постараемся отразить смысл, назначение, которое придается разъяснению решения суда правоприменением, а также прояснить несколько проблем, которые возникают на практике.

Прежде всего необходимо ограничить сферу применения статьи 179 АПК РФ. Разъяснение решения суда может происходить после вступления его в законную силу при этом наличие или отсутствие исполнительного производства в данном случае значения не имеет. Следует правильно соотносить разъяснение судебного решения и разъяснение исполнительного документа (статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Круг лиц, которые вправе запросить разъяснение решения суда в порядке 179 АПК РФ шире, чем круг лиц, которые могут обратиться за разъяснением исполнительного документа. Заявление о разъяснении решения суда могут подать в том числе лица участвующие в деле, а также любые лица, которые исполняют решение суда, например, банки. Статья 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет обратиться за разъяснением только взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. Также эта статья позволяет обращаться не только за неясностью положений исполнительного документа, но и за указанием порядка и способа его исполнения. Таким образом, можно сделать вывод, что в порядке статьи 179 АПК РФ Суд не вправе разъяснять порядок и способ исполнения решения суда. Так в одном из дел налоговая инспекция, которая не являлась стороной по делу, обратилась в суд в порядке статьи 179 АПК РФ фактически за разъяснением порядка исполнения судебного решения. Суд указал на это и отказал в удовлетворении требований в виду ненадлежащего субъекта (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 года по делу № А45-22752/2012). Таким образом, статья 179 АПК РФ позволяет обращаться широкому кругу лиц, но не позволяет разъяснять порядок и способ исполнения судебного решения.

Также в рамках статьи 179 АПК РФ возможно запросить разъяснение любой части судебного решения, в том числе мотивировочной его части. Суды часто прибегают к изложению следующей позиции: «Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении» (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по делу N А11-1919/2012). Статья 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет разъяснить лишь резолютивную часть судебного решения, так как она «переносится» из судебного акта в исполнительный документ.

При разъяснении же исполнительного документа субъект хочет понять какие конкретно действия и как их необходимо совершить для достижения цели. Поэтому такое разъяснение носит более формальный характер. Судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда ограничен строгими рамками содержания исполнительного документа. Если у него возникают сомнения о правомочности своих действий, то он обращается с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Подразумевает ли статья 179 АПК РФ разъяснение порядка и способа исполнения решения суда при отсутствии возбужденного исполнительного производства? В соответствии со статьями 171 – 174 АПК РФ в зависимости от вида удовлетворенных исковых требований устанавливается различное содержание резолютивной части судебного решения. Таким образом, разъяснение этого решения суда подразумевает соблюдение указанных требований. Получается, что порядок и способ исполнения, конкретные необходимые действия могут быть затронуты косвенно, а если это основная цель разъяснения, то Суд может отказать в разъяснении в виду того, что в решении отсутствуют неясности. Однако на практике Суды иногда затрагивают способ исполнения решения суда в рамках рассмотрения заявления по статье 179 АПК РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу N А19-22093/10). Но в то же время при попытке затребовать разъяснений резолютивной части ссылаются на соответствие ее формальным требованиям закона (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 N 09АП-6718/2014 по делу N А40-45297/13, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А41-33636/09). Таким образом, запрашивать о порядке и способе исполнения решения суда необходимо в рамках возбужденного исполнительного производства с обязательной ссылкой на статью 32 ФЗ «Об исполнительном производстве». Но даже если суд откажет в разъяснении судебного решения, то он все равно может коснуться в тексте определения спорных моментов.

В остальном Суды при разъяснении решения суда на стадии исполнительного производства всегда ссылаются на статью 179 АПК РФ и статью 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно.

Какое же толкование статьи 179 АПК РФ существует в судебной практике? Ниже приведем несколько показательных решений.

В Определении Конституционного суда РФ от 24.03.2005 № 108-О отмечено, что «путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.07.2010 N ВАС-8506/10 «…по смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте…».

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N ВАС-17329/11  указано, что «…упомянутая правовая норма, устанавливающая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности…».

Интересная и способствующая пониманию института разъяснения решения суда содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 26.05.2014 N Ф05-6530/10 по делу N А40-70040/09-41-672: «По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Таким образом, основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению». «Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении» (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2014 по делу N А29-10243/2010).

Такие общие фразы немного приближают нас к пониманию института разъяснения судебного решения, но для полной картины необходимо остановиться на конкретных делах, в которых отражены перечисленные принципы.

В рамках настоящей статьи на основе изучения судебных решений постараемся классифицировать жизненные ситуации, когда может понадобиться разъяснение судебного акта. Оговорюсь, что такая классификация преследует исключительно практические цели.

Первое, чего можно добиться разъяснением, это исключение неопределенности решения и недобросовестного поведения Ответчика. Так в одном из дел Истец обратился в суд о разъяснении решения суда в части даты расторжения договора. Суд удовлетворил требования о разъяснении, так как расторжение договора без указания на конкретную дату вводит неопределенность в содержание решения суда (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А40-145053/13). В другом деле суд удовлетворил требование о возврате акций от Ответчика Истцу, указав номинальную стоимость акции в 1 рубль. Однако в процессе исполнения стоимость акций оказалась 30 рублей и суд удовлетворил заявление о разъяснении решения суда, установив, что номинальная стоимость акции не имеет значения, так как установлено общее количество акций, подлежащих списанию на основании судебного решения (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А41-4895/10). Заявитель обратился в суд с просьбой разъяснить необходимо ли подписывать с Ответчиком соглашение о расторжении договора во исполнение соответствующего решения суда. Суд удовлетворил это ходатайство, указав, что решение суда само по себе является основанием для расторжения договора без подписания каких-либо дополнительных документов (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 года по делу № А45-6417/2013). В другом определении суд разъяснил место исполнения обязательства в натуре, когда у Ответчика существует несколько филиалов и головной офис. Суд разъяснил, что решение может быть исполнено по месту нахождения головного офиса (Постановление ФАС СЗО от 19 мая 2014 года по делу № А56-37146/2012). Таким образом, обратиться за разъяснением решения возможно для «углубления» формулировок, указанных в резолютивной части решения для того, чтобы исключить возможность злоупотребления со стороны Ответчика.

В таких делах мы просим суд расставить все точки над «i», так как общие формулировки порой рождают у Ответчика непреодолимое желание злоупотребить. В таких разъяснениях суд связывает мотивировочную часть и факты, которые в ней установлены, с резолютивной частью.

Следующая группа связана с производством расчетов. Так Суд не указал конкретную ставку рефинансирования в соответствии с которой будет происходить расчет взыскиваемых денежных сумм по решению суда (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 N 09АП-29997/2013 по делу N А40-144628/2012). Частым основанием обращения за разъяснением решения суда является пересчет суммы задолженности по решению суда в связи с установлением в нем, например, способа расчета. Такую возможность допускает также и пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Можно выделить группу заявлений, которые под видом разъяснения решения суда запрашивают юридическую консультацию. Судом было вынесено решение об удовлетворении следующих исковых требований: «об обязании освободить земельный участок площадью 9 330 кв. м, прилегающий к зданиям по Елизаветинскому пер., д. 10/2, стр. 3, 6, 9 путем демонтажа строений в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда, с предоставлением Префектуре ЦАО города Москвы права, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента его вступления в законную силу, освободить земельный участок путем демонтажа строений с последующим отнесением расходов на ответчика». Судебный пристав-исполнитель обратился за выдачей ему следующих разъяснений решения суда: «1) порядок и способ исполнения решения суда в отношении объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, а именно стр. 4, 5, 7, 8; 2) возможность проведения работ по сносу объектов (ангаров), которые в соответствии с заключениями эксперта от 28.01.2013 N с-1/01/13 являются капитальными объектами, без разработки проектно-сметной документации, без соблюдения специальных норм; 3) установить, подлежит ли сносу стр. 9 при условии наличия права собственности на данный объект недвижимости». Суд сделал вывод об отсутствии неясностей в судебном решении. В рамках разъяснения решения Суд может указать на то, какие именно действия приведут к восстановлению нарушенных прав. Например, в приведенном случае – это освобождение земельного участка. Как именно это сделать, Суд не обязан разъяснять, так как порядок установлен законодательством РФ. Аналогичный пример можно увидеть в Постановлении ФАС ЦО от 14 марта 2014 года по делу № А08-4078/2007, где суд в формулировке «освободить земельный участок» не увидел каких-либо неясностей. В данном случае, на наш взгляд, разъяснение суда было бы возможно, если бы в решении была бы просто указана формулировка об устранении препятствий к осуществлению права собственности.

Еще одна группа заявлений о разъяснении решения суда предстает в роли спасательного круга, например, если при заявлении исковых требований и их рассмотрении не были учтены какие-то важные моменты. Показательным примером, на наш взгляд, является следующий случай. Решением суда был признан незаконным отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка и на Департамент городского имущества города Москвы была возложена обязанность этот договор заключить. Истец обратился с заявлением и попросил разъяснить какую продажную цену необходимо установить в договоре, так как за период судебного разбирательства она изменилась. В разъяснении решения суда было отказано, так как вопрос о продажной цене не являлся предметом спора или обсуждения в заседаниях судов трех инстанций, следовательно, суд изменил бы содержание решения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 N 09АП-34851/2013-АК по делу N А40-58890/12). В другом деле Заявитель просил в разъяснении установить продажную стоимость заложенного имущества, что впоследствии было признано попыткой устранить недостатки принятого незаконного судебного решения (Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу № А66-12559/2012). Таким образом, разъяснить решение Суд может только используя факты, которые обсуждались и были установлены в рамках судебного заседания. Смысл в том, что если какие-то факты установлены в судебном решении, не оспаривались сторонами, то они могут использоваться при разъяснении решения. Но если разъяснение использует в качестве посылок факты, которые не были описаны в судебном заседании, то это недопустимо, так как другая сторона не имеет возможности их оспорить.

Так в настоящее время большую популярность приобрели споры об уменьшении кадастровой стоимости земельных участков. В данных спорах остается актуальным ответ на вопрос с какого момента должна применяться кадастровая стоимость, установленная судебным решением. Иногда заявители ищут ответ с помощью статьи 179 АПК РФ, но отклика у суда не находят. Установление такой даты с помощью статьи 179 АПК РФ безусловно является изменением содержания судебного решения, если не обсуждалось в судебном решении (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу № А60-3208/2013).

В другом деле «рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции фактически изменил резолютивную часть вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, что не допустимо, поскольку согласно резолютивной части решения суда первой инстанции ответчик обязан за свой счет снести самовольную постройку, а при разъяснении судебного акта суд первой инстанции принял иное процессуальное решение — разрешив судебному приставу-исполнителю снести самовольную постройку, при этом, не указав за чей счет, будут производиться указанные действия, и без правовой оценки фактически заявленных и рассмотренных исковых требований — обязании ответчика снести самовольную постройку» (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А41-4290/11). В таком случае судебный пристав-исполнитель должен был обратиться с требованием по статье 324 АПК РФ. Разъяснение решения суда не может установить иной способ исполнения.

Далее необходимо остановиться на некоторых процессуальных моментах. В какой суд необходимо обращаться за разъяснением судебного решения. Из буквального толкования статьи 179 АПК РФ необходимо обращаться именно в тот суд, который принял решение, которое разрешило дело по существу. То есть, если решение первой инстанции не изменялось, то обращаться за разъяснением необходимо в суд первой инстанции. Если решение изменено в полном объеме, то необходимо обращаться в суд, изменивший решение. А что делать, если решение Суда отменено или изменено в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ в этом случае считается, что суд апелляционной инстанции выносит новый судебный акт, следовательно, за разъяснением надлежит обращаться в суд апелляционной инстанции. Обжалование же определения о разъяснении судебного решения происходит по общим правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

Таким образом, сложно сказать, что разъяснение в порядке статьи 179 АПК РФ может иметь широкое практическое применение. На наш взгляд, разъяснение решения суда поможет главным образом при взаимодействии с судебными приставами и контрагентами при исполнении судебных решений, которые сводятся к совершению каких-либо действий, например, исполнению обязательства в натуре. Но при всем при этом не стоит забывать, что в соответствии со статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» статья 179 АПК РФ вместе со статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть использована для приостановления в судебном порядке исполнительного производства. Хотя возлагать на это особых надежд я бы не стал.

Для того, чтобы заявление было удовлетворено, Суд должен увидеть необходимость в разъяснении и при этом быть уверенным, что заявитель не пытается заменить разъяснением другие предусмотренные законом процедуры. Для этого необходимо четко описать ситуацию, которая повлекла необходимость разъяснения с приложением подтверждающих документов. Чаще всего такие документы подтверждают обстоятельства, которые возникли в процессе исполнения судебного решения.

читать дальше
Дожить до кассации

Вопрос обеспечения своих законных прав и интересов в промежутке между решением суда апелляционной инстанции и решением суда кассационной инстанции порой встает очень остро. Отдать из оборота значительную сумму денег и последующие попытки ее вернуть (особенно, если денежные средства взысканы в пользу организации, имеющей признаки фирмы-однодневки, или юридическое лицо, находящееся на грани банкротства) могут негативно сказаться на бизнесе. Универсального средства для защиты своих интересов не существует, однако, на наш взгляд, необходимо использовать все возможные меры для защиты своего клиента.

Ниже мы рассмотрим ситуацию, в которой одно юридическое лицо (далее – кредитор) по итогам рассмотрения своего иска судами первой и апелляционной инстанций имеет право требования к другому юридическому лицу (далее – должник). Должник намерен обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационном порядке и хочет приостановить списание денежных средств со своих расчетных счетов. Какие действия ему стоит предпринять.

Хочу заметить, что в данной статье рассмотрены меры для должника, который является добросовестным участником гражданского оборота, имеет стабильные обороты по расчетным счетам, не имеет признаков «фирмы-однодневки» и имеет намерение исполнить решение суда, которое будет принято судом кассационной инстанции.

Целью таких действий становится затруднение для кредитора принудительного списания денежных средств с расчетного счета должника, продление срока исполнения судебного решения до момента, пока не будет вынесено «спасительное» для должника постановление суда кассационной инстанции.

Все меры, которые может предпринять должник, можно подразделить на оперативные (тактические) и стратегические. Инструменты же, которыми может пользоваться должник необходимо подразделить на фактические и юридические.

В первую очередь необходимо рассмотреть в каком положении оказываются стороны после решения суда апелляционной инстанции.

Цель кредитора в данном случае получить как можно скорее исполнительный лист. После оглашения решения суда апелляционной инстанции он ограничен только сроками, установленными законодательством РФ. Ниже мы рассмотрим эти сроки без учета их возможного нарушения.

У суда апелляционной инстанции есть 5 дней для изготовления решения суда в полном объеме (статья 176 АПК РФ). Далее в соответствии с пунктом 26.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 100) дело в течение 5 дней с момента принятия решения отправляется в суд первой инстанции. Обычно после поступления дела в суд первой инстанции кредитор обращается за получением исполнительного листа. Срок выдачи исполнительного листа составляет также 5 дней с момента поступления соответствующего заявления кредитора. Таким образом, в идеальных условиях кредитор может получить исполнительный лист по истечении 15 рабочих дней с момента вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Конечно, кредитор в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящих инстанций» может получить исполнительный лист до направления дела в суд первой инстанции, но только если предъявит заверенные копии решения суда, в том числе и решение суда апелляционной инстанции. Вряд ли это обстоятельство позволит получить исполнительный лист менее, чем за 15 рабочих дней.

15 рабочих дней – именно на этот срок должен ориентироваться должник.

Какими методами может действовать кредитор для исполнения судебного решения. Впрочем таких методов совсем немного:

1)      Подать исполнительный лист в банк, где открыт расчетный счет у должника в соответствии с «Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (утв. Банком России 10.04.2006 № 285-П;

2)      Подать исполнительный лист в службу судебных приставов.

Скорее всего, взыскатель в такой последовательности и будет действовать. Как же сделать так, чтобы такие действия кредитора не принесли результата.

Первым делом кредитор подаст исполнительный лист в тот банк, счет в котором использовался для расчетов с кредитором или указан в договоре, сопутствующих документах. Поэтому первое, что должен совершить должник – это обеспечить отсутствие на этом расчетном счете денежных средств, а также предотвратить поступление денежных средств на указанный расчетный счет в будущем. В настоящий момент каких-либо запретов перевода денежных средств с одного расчетного счета на другой в рамках одной организации нет.

Денежные средства целесообразнее переводить на другой, вновь открытый в другом банке, расчетный счет. Процедура открытия расчетного счета несложная, займет в среднем 5-7 рабочих дней. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23 НК РФ сообщить в налоговые органы об открытии нового расчетного счета можно в течение 7 дней. Именно с момента сообщения о счете у кредитора появится возможность узнать о его существовании. Таким образом, через 10 дней после вынесения решения можно заняться открытием нового расчетного счета и переводом на него всех платежей.

Частью 2 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств с расчетного счета должника. Исполнительный документ кредитора располагается в четвертой очереди. Первые три очереди занимают исполнительные документы о возмещении вреда жизни и здоровью, взыскании алиментов, выплате выходных пособий, заработной платы, авторского вознаграждения, перечислении страховых взносов, налогов и сборов. Таким образом, отсутствует очевидная возможность передачи в банк в интересах должника исполнительного документа, имеющего приоритет перед исполнительным листом кредитора, чтобы прекратить его немедленное исполнение. Таким образом, очевидных способов подстраховаться от списания случайно перечисленных на расчетный счет должника денежных  средств нет. Если только вдруг у должника случайно «не завалялся» исполнительный лист, имеющий приоритет в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Такие операции с расчетным счетом можно отнести к мерам оперативного характера, которые скорее всего не позволят кредитору быстро списать денежные средства. Вероятно, при таких обстоятельствах кредитор будет вынужден обратиться в службу судебных приставов с целью розыска и одновременного обращения взыскания на все расчетные счета должника. Именно поэтому, как только появилась информация о выдаче судом исполнительного листа необходимо производить мониторинг базы судебных приставов на сайте ФССП региона по месту нахождения должника, а также узнавать в канцелярии отдела службы судебных приставов о наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Параллельно с принятием оперативных мер должнику необходимо вместе с кассационной жалобой подготовить ходатайство о приостановлении исполнения решений, принятых судами первой и апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 283 АПК РФ условием для приостановки исполнения судебных решений является либо обоснование должником того, что в дальнейшем поворот исполнения судебного решения будет невозможен или затруднителен, либо должником представлено встречное обеспечение. При этом, если предоставлено встречное обеспечение, то в соответствии с частью 2 статьи 283 АПК РФ суд обязан приостановить исполнение судебного акта.

Что касается обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного решения, то здесь существует различная судебная практика.

Обычно доводы должника о том, что по решению суда взыскана значительная денежная сумма, и это сделает невозможным или затруднительным ее возврат, не принимаются судом в качестве достаточного обоснования для приостановления исполнения решения суда. Так, например, в одном из дел ТСЖ Свердловец обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013. В ходатайстве указано, что исполнение данного решения арбитражного суда парализует работу всего жилищного фонда ТСЖ Свердловец, поскольку указанное лицо должно исполнять обязательства по ремонту и содержанию многоквартирных домов, выплачивать заработную плату работникам; кроме того, будет невозможно (затруднительно) осуществить поворот исполнения решения арбитражного суда». Арбитражный суд признал, что указанные доводы не обосновывают последующую затруднительность поворота судебного решения (Определение ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2014 по делу N А43-10821/2013).

В другом деле должник указал на значительность денежной суммы и тот факт, что кредитор, являясь должником по другому исполнительному производству длительное время не исполняет решение суда. В данном случае суд также не нашел оснований для приостановления исполнения решения суда (Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2013 года по делу № А40-49394/10).

В большинстве случаев суд удовлетворяет ходатайство о приостановлении исполнения тогда, когда в отношении кредитора введена процедура конкурсного производства. Данный довод очевидно свидетельствует о том, что перечисление денежных средств кредитору сделает последующий поворот исполнения решения затруднительным или невозможным (Решение ФАС Московского округа от 26.12.2013 года по делу № А40-102604/12).

Встречаются и крайне интересные решения, которыми можно вполне воспользоваться при современных условиях ведения бизнеса многими контрагентами. Так суд указал, что «организация отвечает целому ряду признаков фирмы-«однодневки», в частности, зарегистрирована по адресу массовой регистрации, минимальный размер уставного капитала, учредителем является одно лицо» (Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2014 года по делу № А40-36815/13).  В другом решении суд указал, что учредители и директор являются массовыми, уставный капитал составляет 20 000 рублей, в то время как сумма взыскания составляет 86 342 835 рублей (Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2013 года по делу № А40-35024/13). Такие факты явились достаточным основанием для приостановления исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Если аргументация недостаточна для приостановки исполнения решения суда, то лучше внести встречное обеспечение убытков кредитора.

О приостановлении исполнения решений суд выносит определение в трехдневный срок с момента поступления соответствующего ходатайства. Данный правовой инструмент гарантирует Вам безопасность до вынесения постановления кассационной инстанции.

Кредитор передал исполнительный лист в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Если должник выполняет рекомендации настоящей статьи, то о возбуждении исполнительного производства он узнает незамедлительно. В случае, если кредитор обращается в службу судебных приставов сразу после получения исполнительного листа, то производство по нему возбуждается в течение 6 дней (статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем будет направлен запрос в Инспекцию ФНС России, которая в течение 7 рабочих дней обязана предоставить информацию по всем расчетным счетам компании. После получения соответствующей информации денежные средства с указанных счетов будут списаны на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Все действия, которые будут описаны ниже желательно совершать в период с момента возбуждения исполнительного производства и до направления запроса в налоговые органы.

Первое, что необходимо сделать – это написать судебному приставу-исполнителю заявление о том, что подана кассационная жалоба и заявлено о приостановлении исполнения судебного решения, приложить копию жалобы и ходатайства с отметками суда. Данные обстоятельства порой убеждают судебного пристава-исполнителя не предпринимать активных действий по исполнению заявления.

После ознакомления с материалами исполнительного производства необходимо проверить соответствие исполнительного документа по формальным признакам статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае наличия каких-либо ошибок, отсутствия каких-либо данных, исполнительный лист признается недействительным, о чем незамедлительно требуется сообщить судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист подается по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 3 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении организации совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества, юридическому адресу ее представительства или филиала. Таким образом, в случае, если юридический и фактический адрес должника не совпадают, либо основная деятельность компании осуществляется по иному адресу, то необходимо подать в службу судебных приставов заявление о передаче производства по подведомственности. В этом случае исполнительное производство должно быть передано в другой отдел, либо должник получит письменный отказ, который необходимо обжаловать в порядке статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также необходимо предпринять все меры к приостановке исполнительного производства. Основания, по которым суд вправе приостановить исполнительное производство, указаны в части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности основанием является оспаривание акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, обращение к суду за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление должника о приостановлении исполнительного производства рассматривается в порядке, установленном статьей 324, 327 АПК РФ в десятидневный срок. Стоит отметить, что заявление о приостановлении исполнительного производства нельзя подавать вместе с кассационной жалобой. Такое заявление направляется в суд, выдавший исполнительный лист в соответствии со статьей 324 АПК РФ. После подачи соответствующих документов в суд необходимо также представить копии в службу судебных приставов.

Практика по рассмотрению таких заявлений противоречива. В одних случаях суды не считают достаточным основанием сам факт подачи кассационной жалобы (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу № А41-20499/11). В одном из решений суд прямо указал, что «для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства суду необходима не только констатация факта обжалования исполнительного документа в судебных инстанциях, но и иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя необоснованными действиями судебного пристава» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 № 09АП-31948/2012 по делу № А40-100822/12-149-934). Однако встречаются случаи, когда суд считает обжалование решений в кассационной инстанции достаточным основанием для приостановки исполнительного производства (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2010 по делу № А65-1669/2009, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 № 09АП-16541/2011-ГК по делу № А40-19801/10-39-136, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу № А41-16535/10). В любом случае не стоит пренебрегать данным правовым инструментом.

Должник имеет достаточно правовых и фактических возможностей для защиты своих прав до вынесения решения кассационной инстанцией. Главным условием успеха является своевременная информированность должника и оперативность реализации этих мер.

читать дальше
У должника в собственности есть земельный участок. Как оперативно обратить на него взыскание

Процедура обращения взыскания на земельный участок — более продолжительная и сложная по сравнению с обращением взыскания на другое имущество должника. Например, если у должника есть земельный участок, то взыскатель сможет получить удовлетворение своих требований через него только в судебном порядке. Не до конца ясен вопрос с надлежащим истцом по таким делам — одни суды считают, что заявителем может быть только судебный пристав-исполнитель, а другие допускают участие в таком процессе на стороне истца самого взыскателя.

 

Обратить взыскание на участок можно только по решению суда

Розыск земельного участка. Данная процедура является, пожалуй, наиболее простой в процессе обращения взыскания на земельный участок. Вся информация о зарегистрированных правах на недвижимость содержится в ЕГРП (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; далее — Закон № 122-ФЗ). Таким образом, проблема получения информации решается направлением запроса от суда или судебного пристава-исполнителя в территориальный орган Росреестра.

Однако, не стоит забывать, что Закон № 122-ФЗ был принят в 1997 году и информация о всех правах, возникших до его вступления в силу, не содержатся в ЕГРП.

 

Цитата: «Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей» (ч. 1 ст. 6 Закона № 122-ФЗ).

 

В частности, регистрацией прав на земельные участки до 1997 года занимались земельные комитеты в местных органах самоуправления. Впоследствии, архивы, содержащие свидетельства, выданные до 1998 года, были переданы в территориальные отделы Росреестра по субъекту. Таким образом, должники, которые приобрели в собственность земельные участки до 1998 года, вполне могут не значиться собственниками земельных участков на сегодняшний день. Дубликаты таких свидетельств выдаются по запросу от судебного пристава-исполнителя или суда.

 

Общее исполнительное производство по взысканию долга. Необходимой стадией обращения взыскания на земельный участок является возбуждение исполнительного производства по судебному решению о взыскании долга. Это требуется для соблюдения некоторых прав должника. В случае, если исполнительный лист впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав должен дать формальную возможность исполнить судебное решение добровольно (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон № 229-ФЗ). Таким образом, чтобы это условие было выполнено, необходимо проследить, чтобы судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с законодательством.

Статья 69 Закона № 229-ФЗ устанавливает общую очередность обращения взыскания на имущество должника, а ст. 94 — очередность обращения взыскания на имущество должника-организации. Так, взыскание не может быть обращено сразу на недвижимое имущество, поэтому первоначально необходимо выяснить имеется ли у должника иное имущество, путем направления соответствующих запросов в государственные органы и банки. После проверки имущественного состояния должника возможно инициирование обращения взыскания на земельный участок. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ). Только при наличии доказательств отсутствия имущества можно подать иск об обращении взыскания на земельный участок. Более того, должник может сам указать имущество, на которое будет обращено взыскание в первую очередь (п. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

На стадии исполнительного производства следует обращать особое внимание на документальное фиксирование соблюдения процессуальных прав должника, в том числе уведомление его о возбуждении исполнительного производства.

Первый вопрос, который встает при составлении искового заявления – это вопрос подсудности. Подается исковое заявление по месту жительства ответчика или по месту нахождения недвижимого имущества. Этот вопрос, на наш взгляд, можно решить по аналогии с процедурой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не является спором о праве на недвижимое имущество, следовательно, к нему не применяются правила об исключительной подсудности, которые установлены ст. 38 АПК РФ и ст. 30 ГПК РФ.

Итак, в судебном процессе подлежат доказыванию три факта:

— факт отсутствия у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя;

— факт принадлежности земельного участка должнику;

— факт соразмерности стоимости земельного участка присужденной сумме долга.

Первое обстоятельство доказывается материалами исполнительного производства, которые должны содержать ответы на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя.

Второе обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок или выпиской из ЕГРП. Также необходимо приложить документ-основание возникновения права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ (например, договор купли-продажи земельного участка или ответ от нотариуса, что таковой договор был им заверен). К исковому заявлению также необходимо приложить выписку из государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

 

Стоимость земельного участка должна быть соразмерна сумме долга

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности (ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ). Для определения этого условия суды могут использовать кадастровую стоимость земельного участка (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А05-9866/2011). Так, в одном из дел суд указал, что нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью (постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2012 по делу № А23-2848/2011).

В случае явной несоразмерности требований и стоимости земельного участка, суд может отказать в обращении взыскания (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2009 по делу № А46-7353/2009, Уральского округа от 21.12.2010 № Ф09-10720/10-С6 по делу № А50-4839/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу № А12-15273/2010).

Соразмерность требований определяется на усмотрение суда, в том числе в зависимости от обстоятельств дела. На наш взгляд, на сегодняшний день, руководствуясь материалами судебной практики, невозможно установить какого-либо универсального соотношения для определения соразмерности.

В исковых требованиях не следует просить установления реализационной стоимости земельного участка. Так как обращение взыскания на земельный участок происходит в рамках исполнения судебного решения о взыскании задолженности, то на него распространяется порядок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ.

Так, обращение взыскания включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества (п. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ). Реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по цене не ниже определенной судебным приставом-исполнителем. Цену определяет профессиональный оценщик, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление (пп. 1 п. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, суд не обязан устанавливать реализационную цену земельного участка до вынесения соответствующего решения суда. Эти доводы подтверждаются материалами судебной практики (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу № А33-2447/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу № А33-18130/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 № 07АП-6497/10 по делу № А67-2699/2010). Таким образом, заявителю не нужно проводить независимую оценку земельного участка в рамках рассмотрения дела.

Если на участке расположено здание, то лучше подать заявление об обращении взыскания на два объекта

На судебной стадии обращения взыскания на земельный участок могут возникнуть трудности, а именно на земельном участке могут быть обнаружены какие-либо строения. Сразу стоит обозначить, что законодательство РФ отдельного судебного решения на обращение взыскания на строение не требует. Поэтому в рамках судебного процесса по иску об обращении взыскания на земельный участок не требуется просить обращения взыскания на расположенное на нем строение. В дальнейшем при реализации земельного участка вместе с ним будет отчуждаться и недвижимое имущество, расположенное на нем. Однако, существует судебная практика, которая указывает на обратное. Так, в одном из дел, суд со ссылкой на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал, что «отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу № А41-4606/12). Поэтому, на наш взгляд, целесообразнее подавать заявление об обращении взыскания как на земельный участок, так и на недвижимое имущество на нем. Но при этом надо помнить, что при оценке соразмерности суммы долга стоимости имущества, будет учитываться стоимость не только земельного участка, но еще и недвижимости, расположенной на нем.

В зависимости от того, кому принадлежит строение на спорном земельном участке, может быть два варианта развития событий.

Если строение принадлежит собственнику земельного участка. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абз. 5, ч. 4, ст. 35 ЗК РФ). Таким образом, соблюдается принцип единой судьбы земельного участка и строения на нем. В этом случае реализации подвергнется единый комплекс имущества. Суд может отказать в обращении взыскания на земельный участок в случае, если имущество подпадает под перечень, указанный в ст. 79 Закона № 229-ФЗ (имущество, на которое не может быть наложено взыскание).


Если строение принадлежит третьему лицу. Собственник имеет право предоставить право застройки своего земельного участка третьему лицу  (ч. 1 ст. 263 ГК РФ). В этом случае обращение взыскания на земельный участок все равно допускается, но без обращения взыскания на строение. Интерес представляет статус строения как самовольной постройки, которую впоследствии можно будет снести по воле нового собственника земельного участка. Например, на земельном участке, предназначенном для садоводства, право застройки имеет только собственник земельного участка. Такой вывод можно сделать из комплексного толкования п. 1 ст. 25.3 Закона № 122-ФЗ и понятия садового земельного участка, которое дается в ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». На наш взгляд, все обязательства должника по предоставлению земельного участка третьим лицам, которые не были известны на момент обращения взыскания на земельный участок не следуют за недвижимым имуществом и не переходят к новому собственнику.

 

Реализация земельного участка — завершающая стадия обращения взыскания

Все действия, связанные с реализацией выполняет судебный пристав-исполнитель. Возможно, в первую очередь необходимо будет провести подготовительные действия, связанные с постановкой участка на кадастровый учет и регистрацией права собственности на него. При чем, если постановку на кадастровый учет необходимо выполнить в первую очередь, то регистрацию права собственности на земельный участок можно будет произвести после проведения торгов и заключения договора купли-продажи. Такая позиция изложена в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Все регистрационные действия в отношении прав должника будет производить судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 66 Закона № 229-ФЗ.

При реализации земельного участка необходимо привлечение профессионального оценщика. Такое требование вытекает из пдп. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Окончательная оценка земельного участка утверждается постановлением судебного пристава-исполнителя на основании отчета оценщика. Стоит отметить один важный момент. В случае несогласия взыскателя или должника с произведенной оценкой земельного участка обжаловать нужно не отчет оценщика, а соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя (определение ВАС РФ от 03.09.2009 № ВАС-10622/09 по делу № А29-7291/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 по делу № А70-8190/2008). После проведения торгов имущество реализуется или передается взыскателю, если не нашло своих покупателей.

Необходимо сказать о тенденциях судебной арбитражной практики, которая наметилась в последнее время. Ранее, взыскатель в рамках исполнительного производства мог беспрепятственно самостоятельно обратиться в суд за получением санкции на обращение взыскания на земельный участок. В настоящий момент существует различная судебная практика на этот счет.

 

Взыскатель по исполнительному производству является ненадлежащим истцом. Такая позиция в последнее время все чаще встречается в судебной практике (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу № А41-28998/12, ФАС Московского округа от 10.12.2012 по делу № А41-4606/12). Так тройка судей ВАС РФ в своем определении указали следующее. При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки. Пристав действует тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов. Истец же, указанный взыскателем в рамках исполнительного производства, является кредитором по денежному обязательству и действует в собственных интересах. Его обязательство не обеспечено залогом недвижимости, расположенной на спорных земельных участках, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что общество не может являться надлежащим истцом по данному иску (определение ВАС РФ от 22.12.2011 по делу № А35-13748/2010).

 

Взыскатель — надлежащий истец в деле об обращении взыскания на земельный участок. Такая позиция прямо противоположна описанной выше и также встречается в судебной практике. Так, тройка судей ВАС РФ указала следующее. Нижестоящие суды указали, что правом на предъявление настоящего иска обладает только судебный пристав-исполнитель, а не взыскатель в исполнительном производстве. Судебная коллегия полагает, что последний вывод не основан на нормах действующего гражданского законодательства, и что правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель)

Данная позиция также подтверждается п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке». Суд первой инстанции, рассматривая дело об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указал, что, так как земельный участок не заложен, то взыскание на него может обращаться только судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Апелляционный суд с такой позицией не согласился и указал, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ). Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

На наш взгляд, изложенная позиция является более последовательной и обоснованной. Более того, действия взыскателя снимут дополнительную нагрузку с судебного пристава-исполнителя и позволят ускорить процедуру взыскания.

Надеемся, что в ближайшее время данный подход получит закрепление на уровне Президиума ВАС РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что процедура обращения взыскания на земельный участок не лишена проблем, а судебная практика не позволяет сделать каких-либо однозначных выводов. Добиться успеха поможет предварительная проработка всех изложенных в настоящей статье рисков и подробное изложение своей правовой позиции по каждому из вопросов в рамках судебного разбирательства.

читать дальше
Субсидиарная ответственность руководителя и учредителя при банкротстве

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 ст. 10 ФЗ «О банкротстве», также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

 

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно в следующий случаях:

  I.      нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренный ст. 9 ФЗ «О банкротстве»;

 II.      если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

 

Обязанность руководителя должника подать заявление возникает в случае, если:

a)  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

b)  органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

c)  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

d)  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

e)  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

f)   имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

 

Для привлечения к ответственности на основании нарушения обязанности по подаче заявления должника необходима совокупность следующих условий:

1.  возникновение одного из перечисленных в пункте 1 ст. 9 ФЗ «О банкротстве» обстоятельств;

2.  неподача лицами, указанными в пункте 2 ст. 9 ФЗ «О банкротстве», заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3.  возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 9 ФЗ «О банкротстве».

 

Согласно п.4 ст. 10 ФЗ «О банкротстве»:

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

a)  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

b)  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соответственно следующие обстоятельства подлежат доказыванию:

a)  для первого случая – совершение этим лицом сделок (одобрение), наступление имущественного вреда, причинно-следственная связь;

b)  для второго – непредставление (неполное представление) документов бухучета и отчетности, затруднение проведения процедур банкротства, причинно-следственная связь.

 

Вывод из судебной практики: на сегодняшний день привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (других контролирующих лиц) должника происходит не часто. В большинстве случаев это не удается по причине сложности доказывания всего комплекса необходимых для такого привлечения обстоятельств. Среди случаев привлечения большая доля – по основанию отсутствия документов  бухгалтерского учета, повлекшему затруднение проведения процедур банкротвтва.

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2015 N Ф02-6339/2015 по делу N А33-9145/2014

Требование о привлечении к ответственности руководителя должника удовлетворено.

Абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами двух инстанций установлено, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, руководителем конкурсному управляющему документация ООО "Северный полюс" передана не была, в связи с чем конкурсный управляющий направил Белозерову В.А. запрос, в котором просил представить информацию и документы ООО "Северный полюс", необходимые для осуществления процедур банкротства, однако указанная просьба бывшим руководителем также исполнена не была.

Неисполнение Белозеровым В.А. обязанности по передаче документации должника не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При этом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суды указали, что Белозеров В.А. не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

Установив, что Белозеров В.А., являвшийся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, не выполнил возложенные на него по должности обязанности и это повлекло за собой невозможность проведения арбитражным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов ООО "Северный полюс", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности заявителями состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А64-7339/2014

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИФНС России по г. Тамбову состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя ООО "Медицинский центр "РИНОС" Бунеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него в пользу ООО "Медицинский центр "РИНОС" 387 753,23 руб.

Согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 2) неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

 

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 N 06АП-2059/2015 по делу N А73-7359/2013

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании кредиторской задолженности.

Суд пояснил, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 N Ф04-1760/2011 по делу N А67-4056/2008

Суд, отказывая в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника денежных средств, указал, что возможность привлечения лица, обозначенного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо содержат искаженную информацию.

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 N Ф04-17940/2015 по делу N А03-6662/2013

Суд, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств, разъяснил, что по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с общими положениями о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 N Ф05-1084/2015 по делу N А40-19841/2011

Суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 N Ф07-4347/2014 по делу N А56-34601/2012

Суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника, разъяснил, что с учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 N Ф05-1591/2015 по делу N А40-117580/13

Суд, частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, разъяснил, что пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливает презумпцию признания должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии такого обстоятельства, как отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, которую контролирующее должника лицо может опровергнуть, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует.    

читать дальше
Как расторгнуть договор в одностороннем порядке без суда

Когда в силу сложившихся обстоятельств отношения сторон по договору заходят в тупик, им законом предоставляется возможность расторгнуть договор, т.е. прекратить его действие. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность сделать это как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Итак, на основании анализа действующего законодательства можно выделить следующие способы расторжения договора:

·      Расторжение по соглашению сторон

·      Расторжение путем одностороннего отказа от договора

·      Расторжение по решению суда

В настоящей статье мы остановимся исключительно на расторжении в договора в одностороннем порядке.

По общему правилу законодателем запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств и, как следствие, односторонний отказ от договора. Однако в некоторых, прямо предусмотренных законодательством случаях допускается возможность одностороннего отказа от договора.


Узнайте цены на наши услуги по разрешению споров по расторжению договоров.

 

Договор можно расторгнуть в одностороннем порядке в следующих случаях:

·      когда такая возможность прямо предусмотрена законодательством;

·      когда такая возможность прописана в тексте договора.

 

Порядок одностороннего расторжения договора

Законом установлены возможности расторжения в одностороннем порядке для договоров аренды, подряда, возмездного оказания услуг, банковского счета, поручения, комиссии, агентирования и др.

Надо отметить, что некоторые договоры можно расторгнуть таким образом только при наличии определенных оснований.

Этапы расторжения:

1.  Возникновение предусмотренных законом или договором оснований для расторжения (не всегда требуется);

2.  Направление управомоченной стороной контрагенту уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (одностороннем отказе от договора);

3.  Прекращение договора с момента получения уведомление, если иное не предусмотрено законом или самим договором.

 

Последствия ненадлежащим образом оформленного расторжения

Если Вы не соблюдете порядок расторжения, установленный законом или договором, последствия этого могу выразиться, в первую очередь, в том, что Ваш договор не будет считаться расторгнутым. Вы, не зная и этого и полагая, что договор расторгнут, перестанете исполнять свои обязательства по нему. А Ваш контрагент может немного подождать и обратиться в суд за взысканием убытков, неустойки, обязанием исполнить обязательство в натуре и т.п.

 

Как правильно закрепить порядок одностороннего расторжения в договоре

Во избежание проблем в будущем в договоре должна быть четко зафиксирована возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Для этого необходимо сделать следующее:

1.  установить по каким основаниям договор можно расторгнуть в одностороннем порядке;

2.  определить каким образом посылается уведомление (заказным письмом с описью вложения, электронной почтой, курьером и др.);

3.  указать срок, с какого момента после получения уведомления договор считается расторгнутым.

 

Как оформить уведомление о расторжении

Законом не установлено специальных требований к оформлению уведомления. Соответственно оно оформляется в свободной форме.

Такое уведомление должно содержать следующее:

1.  реквизиты стороны, направляющей уведомление

2.  указание на расторгаемый договор;

3.  указание на конкретное лицо, с которым расторгается договор;

4.  основания расторжения (должны соответствовать закону или договору);

5.  срок с момента получения уведомления, после которого договор считается расторгнутым;

6.  указание на порядок возврата исполненного по договору возмещения фактически понесенных расходов (если требуется).

 

Последствия правильного одностороннего расторжения договора

Последствием такого расторжения по общему правилу является прекращение обязательств, вытекавших из расторгнутого договора. Кроме тех, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности и т.д.).

В некоторых случаях (зависит от характера договора и степени его исполненности) может также потребоваться возмещение фактически понесенных расходов другой стороне по договору или возврат исполненного по договору.   

читать дальше
Как взыскивать долги с государственных учреждений и органов

Неплатежами сегодня грешат не только частные компании, но и государственные. Более того, неплатежи таких организаций увеличиваются, а результата добиться бывает крайне сложно. Руководители государственных учреждений бывают не менее находчивы в деле ухода от долгов,  чем предприниматели. В этой статье мы расскажем как получить свои деньги, если должником является государственное предприятие.

 

Кратко остановлюсь на стадии взыскания. По нашему опыту, мы можем посоветовать не тянуть с обращением в суд. Как только произошло нарушение срока платежа просто направьте официальную претензию с требованием заплатить. При этом воспользуйтесь почтовой связью, а письмо должно быть заказным и с описью вложения. Иногда претензия оказывает влияние на руководство.

 

Часто государственное учреждение начинает тянуть время, жалуется на недостаток бюджетного финансирования и уверяет, что в ближайшее время деньги появятся. Был случай, когда кредитора так тешили обещаниями около 1 года и все это время государственная компания знала, что оплаты не будет, просто оттягивала суд.


Узнайте цены на наши услуги по взысканию долгов.


В данном случае, если Вы полностью выполнили свои обязательства, суд будет формальной стадией. Нужно просто грамотно провести его и как можно быстрее получить исполнительный лист. Советуем в этих случаях обращаться к профессионалам, чтобы не «спотыкаться» на формальных моментах. Тем более все расходы на представителя будут взысканы с государственного учреждения.

 

И так, вы получили исполнительный лист. Далее получение денег будет зависеть от многих факторов. Ниже мы опишем стратегию поведения в различных условиях.

 

1.         При взыскании непосредственно с Российской Федерации, с субъекта РФ или с органа местного самоуправления погашение задолженности будет происходить из соответствующей казны. При этом следует учитывать, что срок исполнения соответствующего требования составляет 3 месяца (часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому после того, как вы сдали исполнительный лист, надо просто ждать.

 

2.         У каждого государственного учреждения есть расчетный счет в одном или нескольких коммерческих банках. Есть два способа узнать в каких банках. Во-первых в официальных реквизитах договора и на сайте, во-вторых, можно отнести копию исполнительного листа в налоговый орган и через пять дней вы получите полный перечень счетов. Далее можно по очереди сдать лист в каждый банк.

 

3.         Однако очень часто на расчетных счетах в банках денежные средства отсутствуют. Тогда необходимо обратить внимание на Центральный банк. У многих государственных предприятий счета открыты в Банке России, либо в его региональных отделениях. Узнать счет можно зачастую в конкурсной документации, где размещаются проекты государственных контрактов. Сдать исполнительный лист можно как в основной офис Центрального банка, так и в его региональное отделение. Исполнение листа происходит на общих основаниях, также как и в коммерческих банках. Возможность обратить взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету в Центральном банке предусмотрена частью 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

 

4.         Если все предыдущие способы не подходят, то остается один, последний. У большинства государственных предприятий и учреждений есть счета в Казначействе (федеральном или региональном). О наличии счета, открытого в казначействе, можно узнать на сайте www.roskazna.ru. Исполнительный лист можно отнести в казначейство и ждать поступления денежных средств.

 

Мы осознанно ни слова не сказали о судебных приставах. Как вы можете догадаться, взыскать что-то с государственного предприятия через ФССП может стать большой проблемой. Легче будет иметь дело с различными финансовыми институтами напрямую.    

читать дальше
Что надо внести в договор с 1 июня?

С 1 июня вводится обязательный досудебный порядок разрешения споров

По общему правилу в арбитражный суд можно будет обратиться только через 30 календарных дней после направления претензии. Об этом и других изменениях в Арбитражном процессуальном кодексе читайте в нашем обзоре. В самом конце обзора мы включили краткие практические рекомендации для юрлиц и ИП, на которые нужно обратить внимание в связи с поправками.

1. Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ внесены серьезные поправки в Арбитражный процессуальный кодекс, которые начнут действовать с 1 июня. Одна из них касается претензионного порядка разрешения споров. Так, обратиться с иском в арбитражный суд можно будет, только если компания или ИП отправили претензию и с момента отправки прошло 30 календарных дней. Сейчас пока (до 1 июня) отправлять претензию до подачи иска необходимо, если это предусмотрено в договоре или законе. 

Из общего правила об обязательном претензионном порядке предусмотрено три исключения:

Во-первых, иные срок и порядок направления претензий могут быть установлены в законе либо договоре. Это означает, что уже сейчас следует предусмотреть в договорах с контрагентами иной (а точнее сокращенный) срок, по истечении которого можно обратиться в суд с иском. В противном случае придется ждать 30 календарных дней. А это несет в себе риск того, что за 30-дневный срок должник легко сможет вывести свои активы. При этом наложить обеспечительные меры (например, на банковские счета) до подачи иска практически невозможно (предварительные обеспечительные меры суды применяют крайне редко).

Во-вторых, не требуется направлять претензии по следующим делам: об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о банкротстве, по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, об оспаривании решений третейских судов. 

В-третьих, если спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений, то претензию придется отправлять, только если это предусмотрено законом.
Если иск (заявление) будет подан без направления претензии или до истечения 30-дневного срока, то суд его вернет (если суд еще не успел принять иск к рассмотрению) либо оставит без рассмотрения (если иск был принят к производству). Конечно, в обоих случаях можно будет заново обратиться в суд, но время окажется упущенным.

2. Также теперь в Арбитражном процессуальном кодексе появится приказное производство. Его суть заключается в следующем: если должник не возражает против требований кредитора, то кредитор (компания или ИП) может подать заявление о выдаче судебного приказа с приложением документов, подтверждающих признание долга со стороны должника. Тогда суд вынесет решение без вызова сторон всего лишь за 10 дней. Правда, должник может заявить возражения в течение 10 дней после получения копии судебного приказа. В этом случае суд отменит выданный судебный приказ и рассмотрит дело в обычном (исковом) порядке. Приказное производство будет возможно не для всех категорий дел, а только для трех случаев: 

- По требованиям в размере не более 400 тыс. рублей, которые вытекают из нарушения договора и основаны на представленных взыскателем документах, при этом документы подтверждают признанные, но не исполненные должником денежные обязательства. 
- По требованию в размере не более 400 тыс. рублей, которое основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта. 
- По требованию о взыскании обязательных платежей и санкций в общем размере не более 100 тыс. рублей. 

Таким образом, если должник признал свой долг и сумма этой задолженности не более 400 тыс. рублей, то лучше подать заявление о выдаче судебного приказа, а не исковое заявление. В этом случае задолженность получится вернуть гораздо быстрее. Ведь судебный приказ будет иметь силу исполнительного документа, и взыскатель сможет обратиться к приставам или в банк уже через 10 дней после истечения срока на подачу возражений. Дополнительно получать исполнительный лист не нужно. 

3. Изменяются и положения об упрощенном производстве. В упрощенном порядке будут рассматриваться иски о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юрлиц – 500 тыс. рублей (раньше максимальная сумма была 300 тыс. рублей), для ИП – 250 тыс. рублей (раньше 100 тыс. рублей), а также иски о взыскании обязательных платежей и санкций, если общий размер взыскиваемой суммы составляет от 100 тыс. рублей до 200 тыс. рублей (раньше не более 100 тыс. рублей). При упрощенном порядке суд принимает решение немедленно после судебного разбирательства путем подписания резолютивной части судебного акта. А вот чтобы получить решение в полном объеме, то есть с мотивировочной частью, придется подать отдельное заявление. На это дается 5 дней со дня размещения резолютивной части на сайте суда. 

Рекомендации для юрлиц и ИП: 
1. Необходимо предусмотреть в договорах сокращенный срок и четкий порядок направления претензий. 
2. Если должник не возражает против долга, лучше подавать заявление о выдаче судебного приказа, а не обычный иск. Это ускорит получение задолженности.
3. Чтобы получить мотивировочную часть судебного решения при рассмотрении дела в упрощенном производстве, нужно подать отдельное заявление. 

Источник:  
Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ http://goo.gl/y9R28Z

читать дальше
Почерковедческая экспертиза и налоговая проверка
Налоговые органы в рамках практически любой выездной проверки пытаются "поймать" налогоплательщика на том, что в его первичной документации, либо в документации его контрагентов есть признаки подложности. Именно в этих целях налоговики чаще всего назначают почерковедческую экспертизу. О том, какие последствия может иметь это действие читайте в нашей статье на портале Audit-it.

Ссылка:

читать дальше
Как взыскать штраф за неисполнение корпоративного договора

Партнерам, которые нарушили свою обязанность проголосовать за реорганизацию ООО, предусмотренную корпоративным договором, придется выплатить инвестору неустойку в размере 5 млн рублей. Суд отказался снизить размер этого штрафа и впервые взыскал с нарушителей корпоративного договора неустойку в таком крупном размере. В конце этой новости кратко разъясним, какие условия лучше включать в текст корпоративного договора, чтобы избежать подобного спора.

Суть этого дела заключалась в следующем: в рамках инвестиционного проекта венчурный инвестор вложил деньги в уставный капитал одного ООО, в результате чего в этом ООО стало три участника (инвестор и два физлица, которые изначально были собственниками ООО). Все три участника заключили корпоративный договор, в котором предусмотрели обязанность проголосовать за преобразование ООО в ЗАО, а затем за присоединение этого ЗАО к его дочернему ЗАО. На случай нарушения обязанностей по корпоративному договору (в том числе и по поводу солидарного голосования на общем собрании) стороны предусмотрели неустойку в размере 5 млн рублей.


Узнайте цены на наши услуги по разрешению споров из корпоративных договоров.


На общем собрании участников два участника-физлица проголосовали против реорганизации. Третий участник (инвестор) был возмущен таким положением дел. Ведь перед подписанием корпоративного договора он вложил 60 млн рублей (в покупку доли в ООО) и рассчитывал на ее реорганизацию согласно условиям корпоративного договора. Поэтому он обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 5 млн рублей с каждого из двух нарушителей корпоративного договора. В суде ответчики заявили, что проголосовали против, поскольку в этот период оспаривали положения корпоративного договора об обязанности солидарно голосовать за реорганизацию ООО (отметим, что впоследствии суд отказался удовлетворить их требование). В целом они были не против проголосовать за реорганизацию. Но их не устраивали условия этой реорганизации, в том числе тот факт, что не было известно содержание нового устава.

Суд первой инстанции подтвердил, что действительно нарушение корпоративного договора имело место и у венчурного инвестора было право на взыскание неустойки с каждого из нарушителей. Но при этом он решил, что предусмотренный договором размер неустойки несоразмерен нарушению (то есть инвестор особо ничего не потерял от этого нарушения), и значительно снизил ее. В итоге с каждого участника-нарушителя суд взыскал только по 50 тыс. рублей.

Апелляция не согласилась с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, а также с тем, что неустойку нужно было взыскать с каждого из нарушителей. В итоге она изменила решение суда первой инстанции и взыскала 5 млн рублей с обоих участников (то есть по 2,5 млн рублей с каждого). Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 по делу № А45-12277/2015).

 

На заметку для бизнеса:

Участники ООО или акционеры АО вправе заключить корпоративный договор и определить в нем обязанность осуществлять определенным образом свои права или воздерживаться от их осуществления. Например:

- договориться голосовать определенным образом на общем собрании участников,

- согласовать вариант голосования с другими участниками,

- договориться о продаже доли или ее части по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от продажи,

- осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией или ликвидацией.

При этом за нарушение таких обязанностей можно установить штраф в любом размере. Конечно, есть риск, что при рассмотрении спора суд снизит размер этого штрафа (на основании ст. 333 ГК РФ). Но как видно из этого дела, суд может и отказаться снизить размер неустойки, если сочтет, что он на самом деле соразмерен нарушению.

Чтобы не попасть в такую неприятную ситуацию, как участники вышеописанного спора, лучше подробно указывать в корпоративном договоре условия совместного голосования или выполнения других обязанностей. Например, если стороны корпоративного договора договорились голосовать за реорганизацию общества, то нужно прописать все условия такой реорганизации, в том числе условия устава нового общества, размеры долей и т.д. (в том числе можно сразу разработать проект такого устава и указать, что он является приложением к корпоративному договору).

читать дальше